Ремонт стиральных машин на дому.
Ремонт посудомоечных машин Люберцы, Москва, Котельники, Жулебино, Дзержинский, Лыткарино, Реутов, Жуковский, Железнодорожный. Раменское. 8-917-545-14-12. 8-925-233-08-29.
Во вторник, 28 февраля, президент России Владимир Путин завершил свое турне по странам Средней Азии. В Бишкеке он встретился с президентом Киргизии Алмазбеком Атамбаевым, твердо решившим не бороться за пост главы государства на предстоящих выборах. Новых революций в республике не будет, и никто больше «не полезет на заборы», заверил Атамбаев. Все выступления президента Киргизии были посвящены защите его наследия и принятых когда-то решений. Путин это стремление понял и поддержал. О том, что стало главной темой российско-киргизских переговоров, рассказывает «Лента.ру».
Резиденция «Ала-Арча», в отличие от роскошного Дворца наций в Душанбе, выглядит скромно и напоминает скорее советский пансионат, а не дом приемов главы государства. Никаких броских украшений, зеркальных залов или мраморных стен, только люстры искрят кристаллами. Да и сама столица республики Бишкек выглядит более чем скромно.
Россия регулярно оказывает Киргизии финансовую помощь. За последние четыре года было предоставлено 225 миллионов долларов. А уставной капитал Фонда развития, созданного для содействия модернизации киргизской экономики, насчитывает 500 миллионов долларов. Кроме того, Россия занимается газификацией республики и обеспечивает работой без малого 620 тысяч киргизов.
Начало нового столетия прошло в лихорадке — два президента сбегали из страны в ходе беспорядков. Алмазбек Атамбаев выучил уроки и решил не повторять ошибок предшественников.
В середине февраля в ходе своего визита в Брюссель Атамбаев дал интервью телеканалу Euronews, в котором довольно эмоционально отвечал на вопросы о соблюдении прав человека в республике и отношениях с Москвой.
Международным наблюдателям, выражающим обеспокоенность тем, что Бишкек оставил в силе пожизненный приговор правозащитнику Азимжану Аскарову, он рекомендовал не сидеть в Нью-Йорке или Брюсселе, а хотя бы доехать до его республики. Ежегодный Индекс коррупции, составленный организацией Transparency International, согласно которому Киргизия заняла 136-е место из 176 стран, Атамбаев без раздумий назвал политизированным.
Особенно эмоционально он ответил на вопрос о том, зачем вступил в Евразийский экономический союз (ЕАЭС), якобы выгодный прежде всего России. «Куда нам вступать? В Афганистан, что ли?» — недоумевал Атамбаев. Ведь в Евросоюз среднеазиатскую республику никто бы и не взял. «Я предлагал это, но мне открыто сказали: у нас нет общих границ», — признавался президент.
И не только эта тема вызвала раздражение Атамбаева в ходе интервью. Корреспондент выразил мнение, что Путин едет в Киргизию с целью обозначить удобного для Кремля кандидата в президенты страны. Такое предположение Атамбаева откровенно обидело. Времена, когда соседи влияли на внутреннюю политику республики, прошли, уверен он. «А решать, кто будет президентом Кыргызстана, будет не Москва, не Вашингтон», — заявил он.
Выборы президента Киргизии состоятся в ноябре 2017 года. Атамбаев, переживший недавно сердечный приступ, не раз заявлял, что не пойдет на новый срок. Таким образом он может стать первым за долгое время лидером республики, который передаст власть мирным путем. Бывший президент Аскар Акаев в 2005 году лишился поста в результате народного протеста, названного «Тюльпановой революцией». Только при помощи спецслужб ему удалось скрыться. Спустя пять лет из Киргизии бежал и другой президент — Курманбек Бакиев, пришедший к власти на революционной волне.
Во время российско-киргизских переговоров (во всяком случае, в их открытой части) Атамбаев благодарил Путина за поддержку, которую оказывает Россия в трудный период адаптации республики в ЕАЭС. Президент Киргизии подчеркивал, что он сделал правильный выбор, вступив в союз «назло всем этим слухам и сплетням». Путин, в свою очередь, вспоминал, как «эмоционально и жестко» Атамбаев отстаивал интересы Киргизии в союзе.
Предметом обсуждений стала и российская военная база, размещенная на территории республики. Соглашение о ее размещении было подписано в 2009 году. Первоначально срок действия документа заканчивался в 2016-м. Он мог быть продлен на полвека, но Атамбаев настоял лишь на 15-летней пролонгации. И признавался, что ему стоило многих нервов продавить такое решение.
Но на пресс-конференции по итогам переговоров президент республики подчеркнул, что Россия лишь хочет помочь Киргизии укрепить собственные вооруженные силы. Путин эту мысль поддержал. «Если когда-то Кыргызстан скажет, что укрепил свои силы настолько, что база не нужна, мы уйдем», — заверил он.
Выступая перед журналистами подчеркнуто откровенно, Атамбаев все-таки предпочел замять вопрос о мнении Кремля насчет участников предстоящих президентских выборов в республике. «По транзиту власти Владимир Владимирович даже и не спрашивал!» — махнул он рукой на вопрос киргизских корреспондентов. Но дал понять: транзит пройдет спокойно.
На этом небольшое турне российского президента по Средней Азии завершилось. Находясь в Душанбе, он созвонился с президентом Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедовым и выразил сожаление, что не смог в этот раз заехать в Ашхабад. Но пообещал сделать это в «обозримой перспективе».
В конце марта — начале апреля еще предстоят контакты с Шавкатом Мирзиеевым. Новый президент Узбекистана все никак не решится нанести первый, а значит, знаковый, государственный визит. И выбирает отнюдь не между Западом и Москвой, а между Казахстаном и Россией.
«Во всех этих странах Россия занимает первое место в торговом обороте и, несмотря на все сложности, эта позиция за Россией сохраняется», — сказал в Бишкеке Путин. И никто не ошибся, вступив в Евразийский союз, подчеркнул напоследок российский президент, и доказательство тому — увеличившийся экспорт товаров и выросший ВВП стран-участниц.
Правоохранители в Санкт-Петербурге взялись закрыть пятидесятническую церковь «Вечерний свет». Официальная причина — распространение якобы экстремистских книг американского миссионера Уильяма Бранхама. Силовикам не понравились призывы американца игнорировать исполнение гражданского долга перед государством, неуважительные выпады в адрес некоторых групп верующих и священнослужителей. Инициированное Центром борьбы с экстремизмом МВД дело подкрепилось заключением центра экспертиз СПбГУ, и его исход был практически предрешен. Для успешного решения вопроса в суде силовикам нужно было только экспертное заключение лингвиста. Написать его взялся филолог и религиовед Александр Панченко. Но, изучив тексты миссионера, он не нашел в них признаков экстремизма, о чем честно написал в заключении. Сразу после этого он лишился работы в университете. Лингвист уверен: речь о мести. Ведь его экспертиза усложнила работу сотрудникам МВД.
Александр — профессор факультета свободных искусств и наук все того же СПбГУ. Он сделал свое экспертное заключение, серьезно подорвавшее позицию обвинения в суде, и жестко раскритиковал коллег по вузу за первое исследование, которое «содержало грубейшие ошибки и, без сомнения, было предвзятым и тенденциозным».
В итоге «Вечерний свет» и книги Бранхама до сих пор не запретили. Суду пришлось назначить третью экспертизу. А Панченко уволили из университета. Официально это решение объяснили отсутствием академической нагрузки. Однако друзья профессора рассказали ему, что это осознанное решение ректората. С неугодным религиоведом могли заключить срочный контракт на год, но вместо этого просто вычеркнули из списка преподавателей, не объясняя причин.
В беседе с корреспондентом «Ленты.ру» Александр Панченко попросил не касаться деталей еще незавершенного судебного процесса, но рассказал о «заказных» экспертизах, православном лобби и о том, что государство само поступает с людьми так, как «деструктивные секты», с которыми оно столь активно борется.
«Лента.ру»: Вы знакомились с первой экспертизой, которая легла в основу обвинения, и раскритиковали ее. Расскажите в целом о качестве таких исследований — каким образом там устанавливается связь между идеями, лежащими в основе деятельности религиозных организаций, и некими общественно опасными последствиями?
Александр Панченко: Очень часто экспертизы, имеющие «заказной» характер, оперируют совершенно безумными аргументами. Вот, скажем, что пишет центр «Сова» по поводу запрета перевода Библии и нескольких брошюр Свидетелей Иеговы в Выборге в 2017 году: «На вопрос о том, содержат ли представленные материалы призывы к нарушению территориальной целостности России, ответ снова утвердительный: да, поскольку Свидетели Иеговы верят в неизбежность смены власти с концом света, а где смена власти, там и захват территорий». То есть все, кто верит, что после конца света исчезнут земные правительства и наступит царство Христа, призывают к нарушению территориальной целостности России? Так можно вообще всех христиан запретить.
Нередко совершенно заурядную межконфессиональную полемику, которая так или иначе присутствует в большинстве любых религиозных текстов, выдают за «возбуждение ненависти и вражды». При том, что существует постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2011 года, где говорится, что «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».
И вопрос о том, как, кем и когда должна ограничиваться свобода слова, и проблемы общественно опасных последствий религиозных, политических и прочих высказываний довольно сложны и остаются предметом дискуссий философов, юристов, политологов, социологов и антропологов. Вряд ли стоит их сейчас обсуждать. Важнее другое — антиэкстремистское законодательство в современной России приносит очень много вреда и регулярно используется для преследования инакомыслящих. И тенденциозные экспертные заключения, написанные людьми, не имеющими необходимой профессиональной подготовки, играют в этом довольно заметную роль.
Судя по вашему посту, можно сделать предположение, что вы сочувствуете или состояли в церкви пятидесятников. Так ли это?
Не вижу оснований для этого предположения. Я вообще не религиозный человек и, конечно, никогда пятидесятником не был. Зато я профессионально занимаюсь социально-антропологическими исследованиями религии. Я полагаю, что позиция стороннего и религиозно не ангажированного наблюдателя — принципиальное условие таких исследований. При этом как человек я, конечно, сочувствую всем необоснованно преследуемым, в том числе и религиозным меньшинствам.
Как специалист по пятидесятникам вкратце могли бы вы охарактеризовать его главные особенности. Какой след это движение оставило у нас в стране, как много людей было в него вовлечено. Можно ли называть пятидесятников сектантами и каковы основные заблуждения, относительно них?
Как специалист я, конечно, могу об этом говорить очень долго. Поэтому я лучше отошлю читателей к своей статье о пятидесятниках в России, опубликованной в журнале «Антропологический форум» в 2013 году. Там, кстати, целая подборка работ на эту тему, выполненных в рамках большого исследовательского проекта. Что касается термина «секта», то применительно к современной религиозной культуре он вообще не работает.
Сталкивались ли вы с давлением со стороны силовиков при назначении и проведении комплексных экспертиз?
Я очень редко занимаюсь экспертизами, как правило — когда речь идет о материалах, связанных с моей специализацией. Мои основные занятия — академические исследования и преподавание. Так что я вообще ни с какими силовиками в своей жизни не сталкиваюсь, помимо инспекторов ГИБДД.
Чем вы теперь занимаетесь после увольнения из СПбГУ? Не раздумываете ли о том, чтобы уехать из России туда, где такие специалисты, как вы могут быть более востребованы и защищены?
Я работал в СПбГУ по совместительству, мое основное место работы — Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Кроме того, я работаю в Европейском университете в Санкт-Петербурге. Так что я продолжаю заниматься своей работой и чувствую себя вполне востребованным. Я довольно часто бываю в европейских и американских университетах в качестве приглашенного преподавателя или исследователя, но пока что не хотел бы совсем уехать из России, точнее — из Питера, где я родился и прожил всю жизнь. Хотя, конечно, очень многое в современной России вызывает у меня отвращение.
Согласны ли вы, как религиовед, с утверждением о том, что РПЦ сегодня идет по пути католической церкви с культом патриарха и внедрением во все сферы государственной деятельности?
Мне кажется, что РПЦ пытается повторить не католическую церковь образца XV века, а саму себя в России XVIII–XIX веков, когда церковь была частью государства. Тогда, правда, не было патриарха, а был подчиненный императору обер-прокурор Синода, но и сейчас патриарха вряд ли можно считать независимым от президента. Чем закончился «синодальный период» — хорошо известно: не реформацией (хотя некоторое время и существовало «обновленчество»), а тотальным террором в отношении православных. Так что, конечно, странно думать, что люди дважды наступают на одни и те же грабли.
В каком состоянии вообще в России находятся протестантские церковные общины? Насколько проблемы их существования обусловлены возможным преследованием со стороны православного лобби, а насколько — неприятием в обществе?
Протестанты в России разные — от лютеран до молокан, и чувствуют они себя по-разному. Зачастую протестантским общинам сложнее существовать в российской глубинке, в маленьких городах и поселках. Там, как правило, сильнее общественное неприятие, подогреваемое антисектантской мифологией. Что касается «православного лобби», то там есть разные люди, в том числе и выступающие за партнерство с протестантами. Так что многое зависит от конкретного региона и персональных отношений.
Уместно ли вообще на ваш взгляд уголовное преследование за экстремизм?
Совершенно неуместно и неприемлемо.
Как вы оцениваете значение запрета деятельности «Свидетелей Иеговы»?
Это прямое нарушение статьи 28 Конституции, послужившее поворотной точкой в эскалации преследований религиозных меньшинств
Необходимо ли некое регулирование в сфере религиозной жизни для борьбы с так называемыми деструктивными сектами, где у людей обманом отнимают собственность, доводят их до самоубийства и так далее?
Это определение — про собственность и самоубийство — лучше всего подходит к современному российскому государству, особенно — его «силовой» составляющей. Но если серьезно, то никаких «деструктивных сект» не существует, это — миф.
В России сменился министр здравоохранения — вместо Вероники Скворцовой руководить российской медициной будет Михаил Мурашко, бывший глава Росздравнадзора. Смена главы министерства произошла на фоне многочисленных скандалов в сфере: врачи в 2019 году проводили многочисленные публичные акции, «итальянские забастовки» и даже увольнялись, чтобы противостоять несправедливым (на их взгляд) порядкам в здравоохранении. Почему нравы медиков, которые раньше считались самым лояльным власти классом, вдруг изменились? Отчего усиливается конфликт между врачами и пациентами и к чему это все может привести? Об этом «Ленте.ру» рассказала профессор социологии и член экспертного совета Всемирной организации здравоохранения Анна Темкина.
«Лента.ру»: У врачей всегда была стратегия — не выносить из избы сор. Сейчас многие начали открыто говорить о недостатках. Что изменилось?
Анна Темкина: У врачей, как и у многих других медицинских работников, существует сильная ориентация на профессию, гордость и достоинство, на то, что они могут справиться с очень серьезными проблемами в соответствии со своими знаниями и навыками. Для них это очень важно. При этом они все больше и больше осознают, что не могут реализовываться как профессионалы. И это основное, что их толкает и на протесты, и на то, чтобы менять работу или пытаться что-то изменить на своем рабочем месте. Они видят и осознают большие противоречия между новыми высокими технологиями и расширяющимися клиническими возможностями, достижениями фармацевтических индустрий и тем, что наблюдают и могут сделать в реальной практике.
Медицина уверенно шагает в ХХII век, а на местах вместо прогресса врачи ощущают регресс, функции и возможности часто сводятся к чему-то среднему. Многие говорят, что они нечто среднее между функциями технического работника и сестринского звена, а функции квалифицированных медсестер — ближе к обслуживающему персоналу.
Что стало последней каплей? Низкие зарплаты?
Скорее повлиял разрыв потенциальных возможностей с реальностью, который постоянно растет. Это одна из центральных причин недовольства. В одном из наших исследований мы обнаружили, что врачи довольно остро ощущают несправедливость очень во многих измерениях. Усиливается контроль, при этом одна инстанция предъявляет к ним одни требования, другая — прямо противоположные.
Обычно врачи были склонны относиться к этому диссонансу как к сильному дождю, который идет, и сделать с этим ничего нельзя. Но дождь может превратиться в шторм или наводнение, когда нужно что-то предпринимать для спасения. Свою зарплату врачи, конечно, тоже воспринимают как несправедливую. Но не думаю, что это главная причина — скорее, это понятный символ несправедливости и способ донести до общества свои проблемы.
Еще одна особенность последнего времени — в различных социальных сетях все больше и больше врачей организуются в профессиональные группы. Многие из этих сообществ относительно открыты. Часто в них обсуждаются вопросы, о которых еще недавно говорили только за закрытыми дверями.
Какие?
Профессионалы инициативно обсуждают стандарты лечения, говорят о невозможности реализовывать свои задачи и обсуждают просто клинические случаи. И очень часто это одновременно и разговор о социальной несправедливости. Недовольство все более осознается как системное — не где-то плохой врач, конкретная ужасная больница, а повторяющиеся, то есть системные закономерности.
В феминизме есть лозунг «Личное — это политическое». Это значит, что если «личные» проблемы есть у многих (например, насилие или дискриминация), то к ним приводят действие или бездействие определенных социальных структур, системное неравенство и несправедливость. Это политика в широком смысле слова. Я бы сказала, что сейчас ситуация в России может быть охарактеризована аналогичным лозунгом: «Профессиональное — это политическое». Когда журналистам могут указывать темы работы — это профессиональное, а не личное. Когда все или многие врачи или учителя не могут эффективно работать — это тоже политический вопрос.
Среди медиков появилось расслоение: главврачи, приближенные к ним и все остальные. Разница в зарплатах между этими классами может достигать десятков раз. В связи с этим в медицинской среде популярна теория заговора — государство специально внедряет принцип «разделяй и властвуй». Есть основания так считать?
Для социолога не существует «практической» теории заговора — все процессы имеют социальные причины и последствия. Однако, согласно мему «хотелось как лучше, а получилось как всегда», заговор и все его последствия спланировать невозможно, как и в любой реформе нельзя учесть все заранее, — в социологии это называется непреднамеренными последствиями. Однако дискурс заговора существует, и он выгоден — ясно, на кого направлять раздражение, где искать псевдоисточник несправедливости.
У меня нет данных по социальному расслоению врачей. Я бы сказала, что этот тезис скорее медийный продукт. В медучреждениях, с которыми мы сотрудничаем, нет жесткого неравенства в оплате. Мы проводим исследования в организациях практического здравоохранения, видим много врачей на административных должностях, которые первыми приходят на работу и уходят последними. И зарплата у них хотя и выше, но не в разы, и за каждого сотрудника они болеют, и за все несут ответственность. И это обычные государственные учреждения.
В медицинском сообществе есть еще и другая популярная теория заговора. Врачи — буфер между населением и чиновниками. И, мол, чтобы народ мог куда-то выпустить пар, то мальчиками для битья назначили докторов. Эти подозрения — тоже медийный продукт?
Я такое мнение тоже встречаю довольно часто. Но из данных правоохранительных органов, которые получают и анализируют коллеги, видно, что легально, через суды, врачей наказывают довольно мало. О наказаниях много говорят, но реально медики страдают меньше, чем даже сами работники правоохранительных органов.
Медийно врачи у нас действительно представлены как «убийцы в белых халатах», но юридически это не совсем так. Если пар и выпускается, то выпускается он в гораздо большей степени на публику, не имея значительных правовых последствий. Однако врачи чувствуют себя в ситуации постоянного контроля и угроз, о которых им часто приходится думать больше, чем о потребностях пациентов.
Врачи обижаются на пациентов за потребительский экстремизм. Те в ответ предъявляют претензии, что сегодня доктор не на стороне больного. Пациентов, дескать, лечат не тем, чем нужно, а единственное, что осталось в наличии, — йод.
А что врач может сделать, если ничего нет?
Хотя бы записать в карту, что в больнице нет препаратов, жизненно необходимых пациенту.
На следующий день этот врач будет уволен или строго наказан, а у него (с большой вероятностью, у нее) — трое детей. Много среди ваших коллег-журналистов тех, кто готов написать что-то, из-за чего завтра он может лишиться работы? Конечно же нет. А почему среди врачей должны быть исключительно герои? Врачи такие же, как и все общество. Я не спорю: индивид способен на многое и на своем рабочем месте, но он очень рискует, если делает это индивидуально. А вот коллективное действие иногда срабатывает. Заступились журналисты за Ивана Голунова — был реальный эффект.
Да, врач сегодня не на стороне пациента. Врач — на стороне государства. Но это — 70 лет советской и 25 лет постсоветской власти, контроля и множественной подотчетности, сейчас еще и экономической. Иного не сформировалось. Не было ни моральных, ни материальных условий, чтобы врач системно вставал на сторону пациента. Врач был и остается зависимым от государства, его профессиональная автономия ограничена. И тем не менее доктора встают на сторону пациента. Мы это видим в наших социологических исследованиях. Профессиональная честь заставляет врачей рисковать. Простой пример: не так уж редки ситуации, когда врачи за счет собственных средств покупают отсутствующее лекарство в больнице. Но часто пациент об этом даже не подозревает.
Почему?
Врачи этим самым нарушают закон и все мыслимые и немыслимые ведомственные инструкции. В больницах могут использоваться только те препараты, расходные материалы, которые куплены по тендеру. А необходимого препарата, например, нет, и появится он только через несколько недель — а ребенок болен сегодня.
Пациенты даже не подозревают, что врач ради них рискует. Наоборот — пациенты скорее подозревают, что врач не в их команде. И они во многом превентивно правы. Потому что если доктор действительно будет на стороне государства и жесточайших правил и санкций, то потом будет «поздно пить боржоми». Поэтому лучше заранее иметь несколько врачебных мнений, разные мнения из интернета, и с этим идти к врачу.
Докторов такая «осведомленность», конечно, сильно раздражает. Потому что это они семь и более лет клинически учились, а тут человек с улицы заранее сомневается в их знаниях и решениях. Но на самом деле в этом конфликте есть системная политическая составляющая. Потому что здесь речь не о плохом враче и агрессивном пациенте, а о заложенной системе, когда и сверху, и снизу врача подозревают в дурном. И действительно, ему приходится постоянно маневрировать, чтобы соблюсти все законы, нормативы и в условиях ограничений и нехваток все-таки вылечить человека. Система препятствует нормальному взаимодействию врача и пациента в интересах последнего.
А это нормальное взаимодействие когда-то было?
С советских времен в медицине сохраняется патерналистская модель поведения: доктор (представитель государственной системы) знает лучше. Пациент не спорил, а подчинялся — и многих проблем не существовало, то есть они не были видимыми и осознанными. Такая модель современных пациентов уже не устраивает. У пациентов, особенно у тех, у кого есть деньги, — есть и выбор. Он или она может обратиться в частную клинику, может прочитать гайдлайн (руководство по лечению — прим. «Ленты.ру») даже на английском языке и прочее.
Конфликт между доктором и пациентом, который всегда существовал латентно в условиях жесткого контроля и отсутствия профессиональной автономии, сегодня становится более открытым и осознанным. Ибо у пациента появился и доступ к информации, и голос, и свое мнение. И это все очень обостряет и без того непростую ситуацию среди профессионалов.
Тактика жалоб от пациентов, добивающихся справедливости, до сих пор эффективна?
Если со мной грубо будут разговаривать в медицинском учреждении — я могу написать жалобу. И напишу. Но при этом как исследователь я прекрасно понимаю бессмысленность такого действия. Допустим, уйдет моя бумага в Минздрав или Росздравнадзор. Оттуда придет проверка, которая испортит на месяц-два жизнь всей организации. А врач, который мне нахамил, в худшем случае отделается легким выговором. То есть накажут не конкретного доктора, а всю организацию.
Или, напротив, жалоба будет использована для решения внутренних проблем, к грубости отношения не имеющим. Понимая это, я, может быть, и воздержусь от жалобы. Хотя именно благодаря давлению снизу грубости стало в медицине гораздо меньше, никому не хочется получать выволочки от начмеда и заведующих.
Хамство — это меньшая из бед. А если лекарств нет в больнице, не то назначили, не проводят исследований — тоже бессмысленно жаловаться?
Маловероятно, что пациент узнает о том, что чего-то нужного в больнице нет или его лечат не тем, чем необходимо по международным стандартам. Конечно, если он возьмется штудировать медицинские стандарты — тогда, может быть, и узнает. Или он сам врач. Но, скорее всего, врача (коллегу) будут лечить как надо. А простому пациенту объяснят, что есть местный, региональный протокол, закон номер такой-то и прочее.
Одна коллега, занимающаяся социальными исследованиями в сфере репродуктивного здоровья, рассказывала московскую историю. Женщина ходила на роды не с доулой (помощница при беременности — прим. «Ленты.ру»), не с мужем, не с матерью, а с юристом — поскольку ее интересовало соблюдение всех прав и всех правил. Но это редкий случай. В целом пациент не знает, каковы его реальные права, что и как конкретно ему должны делать, какими лекарствами его должны лечить, он не знает, например, дженерики это или оригинальные препараты. И откуда ему знать, если сами врачи не всегда успевают отслеживать новые правила, нормативы, изменения правил в закупках, в экономических стандартах и прочее? Исключение — хронические больные, которые 10-20 лет живут со своей болезнью и уже знают ее лучше, чем врач. Тогда — да, такой пациент уже может потребовать: «Раньше мне давали такое-то лекарство, куда оно у вас делось?» И тогда действительно могут быть серьезные разбирательства. Но таких «профессиональных пациентов» все-таки меньшинство.
Недовольные пациенты часто не очень понимают, на что жаловаться, что зависит от врача и организации, а что — нет. Жалуются в результате на все подряд. Плохое питание, отсутствие оборудования, очереди, логистические проблемы — это очевидные проблемы. Но в каком состоянии здоровья вы выйдете из больницы, вряд ли существенно зависит от этого.
В прошлом году медицинскую отрасль сотрясали скандалы: увольняли врачей из ведущих медицинских федеральных центров. Причем не рядовых сотрудников, а профессионалов с регалиями. В этих историях чего больше — битв за кресла или за дело?
Все же это московские истории, поэтому я в них не компетентна, ничего не могу сказать. В столице много денег и других ресурсов, много власти, много престижных мест и конкуренции. В Питере их в разы меньше, поэтому такие события случаются гораздо реже. В Москве это происходит и будет происходить еще чаще. Изменения заключаются в том, что раньше, когда сильные увольняли слабых, последние молчали. Сейчас — заговорили.
Возможно, такие вещи происходят потому, что у нас не ценят профессионалов?
Кто не ценит?
Работодатель, государство. Если нужно освободить место для чьего-то сына или племянника, то потеснят любого профессионала, каким бы уникальным он ни был.
Вообще-то, государство — это мы все вместе. Но у нас понятие «государства» окружено каким-то мистическим ореолом невидимой непрозрачной силы. Это — Кремль, это — чиновники? Это — министерство, Росздравнадзор? В принципе, для врачей высшим органом контроля должно быть их собственное профессиональное сообщество. Более строгого контролера не придумаешь, если врачи отвечают за свою работу перед пациентом и собой, а не перед мистической высшей силой.
А что касается «потеснят хорошего профессионала» — это известное упрощение. Вряд ли к операционному столу допустят чьего-то сына или племянника, который не умеет оперировать: последствия будут на первой же операции. А вот к управлению допустить могут — и это большая проблема. Или действительно потеснят, если два врача имеют равную квалификацию, но один «со связями». Победить в конкуренции с равным поможет властный ресурс.
Проблема не в обесценивании профессионализма. Часто отсутствует, например, хорошо налаженный уход за человеком, его должны обеспечивать родственники или нанятая сиделка. Постоянно не хватает работников сестринского звена, которых вообще не замечают как профессионалов, и это сказывается на их зарплате, престиже и мотивации. А именно они могли бы во многом высвободить руки врача — знаний и навыков у них вполне достаточно. Но и им нужна автономия в сестринском деле, разговоры о которой все еще выглядят в наших условиях ересью.
То есть больница в лучшем случае обеспечит квалифицированными врачами и лекарствами. А вот дальше — крутись как хочешь. И это — Санкт-Петербург, в котором ресурсы есть. Что же происходит на периферии?
Я бы сказала, что у нас не ценят не то что профессионализм, главное — не ценят вообще человека. Если пациенту не помогать 24 часа в сутки справляться с последствиями даже не самой тяжелой операции — он просто не выживет. Вернее, у молодых шансы есть. А с пожилыми людьми — беда. И это действительно мало волнует тех, от кого это зависит.
Врачей тоже не волнует?
Они ничего сделать не могут. Врачи почти круглосуточно в операционной, судно выносить за больным и его кормить они не могут. Сиделки-санитарки ухаживают за огромным количеством пациентов и не справляются. Кроме того, исполняя майские указы, многих вывели за пределы медицинского штата, что позволяет не повышать им зарплату. Многие из них очень обиделись на это, посчитали несправедливым, мотивация понизилась еще больше.
В то же время официальная позиция Минздрава: у нас есть отдельные недостатки, но в целом российская система здравоохранения эталонная. Почему?
Я не могу в нескольких словах ответить на этот вопрос. Целый курс надо читать о том, как устроены наше общество и разные социальные институты, в том числе медицина и система здравоохранения. Но, вообще-то, это неготовность брать на себя ответственность. Мало кто может сказать: «Да, я ошибся, давайте сделаем по-другому».
Можете спрогнозировать, что ждет отрасль здравоохранения в 2020 году?
Единственное, что я могла бы ожидать как социолог, — это то, что профессиональные группы будут укреплять свою коллективность и солидарность. Их голос будет звучать громче, они будут ярче и четче формулировать свое недовольство, заявлять о своих требованиях. Если профессионалы будут обретать социальный и политический голос — можно надеяться на позитивные перемены.
В минувший вторник, 21 февраля, Владимир Путин дал старт избирательной кампании в Общественную палату (ОП) РФ, предложив 40 кандидатов в новый созыв. Кроме главы государства, своих делегатов назовут региональные палаты (85 человек) и НКО (43 человека). Общественная палата задумывалась как связующее звено между государством и обществом, однако за 11 лет завоевать доверие граждан ей, похоже, не удалось. Согласно опросам, о работе ОП знает не многим более половина россиян и лишь десятая часть из них считает деятельность этой организации полезной. В глазах общества Общественная палата сегодня больше походит на инструмент легитимации административных решений.
Закон о создании Общественной палаты был принят в 2005 году. Это произошло крайне своевременно. Парламент все меньше напоминал место для дискуссий, а избиратели все больше разочаровывались в депутатах как в своих представителях. Палата позиционировала себя как посредника во взаимоотношениях общества с властью и место для обсуждения интересов граждан при подготовке законов и важных государственных решений. Первый состав ОП был весьма активен — СМИ регулярно публиковали отчеты о дискуссиях, заключения и комментарии членов палаты. Однако очень скоро стало понятно, что все это принимается к сведению, но мало влияет на принятие законов и важных решений.
Зато членство в ОП, как выяснилось, хорошо сказывается на узнаваемости, медийном потенциале и, соответственно, карьерном росте. Некоторые из нынешнего созыва ОП — Любовь Духанина, Константин Затулин, Александр Шолохов и Дмитрий Сазонов — успешно избрались в Госдуму. Кроме того, работа в ОП может заметно повысить статус представителя организации, чья деятельность воспринимается в обществе неоднозначно. Это касается, например, лидера движения «СтопХам» Дмитрия Чугунова, главы организации «Офицеры России» Антона Цветкова, бывшей пресс-секретаря движения «Наши» и организатора информационных кампаний в поддержку действующего политического курса Кристины Потупчик. Как и в Госдуме, в ОП всегда есть известные люди с былыми заслугами. В уходящем составе работали телеведущий Николай Дроздов, актриса и заслуженная артистка России Лидия Вележева, олимпийская чемпионка Ирина Минх, бывший министр топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Архангельской области Петр Орлов.
К слову, с того момента как ОП стала в обязательном порядке формироваться представителями региональных палат, туда активно пошли представители бизнес-структур. В действующем составе работают, например, председатель совета директоров девелоперской компании «Группа ЛСР» Андрей Молчанов, президент корпорации «ГазЭнергоСтрой» Сергей Чернин, генеральный директор группы компаний «ПроБизнесКонсалтинг» Тахир Мамедов, а также председатель совета директоров группы компаний «Р‑Фарм» Алексей Репик. Заметно расширился и список общественных организаций, представленных в ОП, пополнившись движением молодых политических экологов «Местные», движением «Мы — россияне», «Союзом православной молодежи Мордовии» и другими региональными НКО, о которых раньше мало кто слышал.
Однако, несмотря на столь широкое представительство, эксперты полагают, что ОП не пользуется большим авторитетом среди общественников. По мнению участников Общероссийского гражданского форума (ОГФ), проводимого Комитетом гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина, Общественная палата нуждается в серьезном реформировании, а ее текущая деятельность неэффективна. По результатам проведенного анкетирования специалисты сделали вывод, что ОП не выражает мнение граждан и не может считаться самостоятельным институтом общественной экспертизы.
Оценивая эффективность работы ОП, 25 процентов специалистов поставили «тройку», еще 18,6 процента — «двойку», а 17,9 процента — «единицу». Полностью удовлетворены работой палаты лишь 2,9 процента опрошенных экспертов. Согласно отчету, более половины респондентов не смогли назвать ни одного члена ОП, который бы реально представлял интересы определенной части общества.
За время существования ОП схема ее формирования не претерпела существенных изменений, кроме расширения состава за счет региональных палат. Единственный раз в 2014 году проходили открытые интернет-выборы в ту часть палаты, которая формируется из представителей НКО. Тогда на 42 места претендовали 266 кандидатов из общественных организаций. Граждане могли проголосовать после авторизации на портале госуслуг. Увы, не обошлось без скандала: представителям нескольких общественных организаций показалось подозрительным, что кандидаты, ранее не замеченные в активной общественной деятельности, но состоящие в партии власти стремительно набирали голоса. Группа активистов обратилась в «Ростелеком» с просьбой обнародовать данные о случаях неоднократного голосования с одного IP-адреса. Однако компания отказалась предоставить эти сведения, сославшись на отсутствие технической возможности. Эксперимент был признан неудачным, и теперь выбор из кандидатов от НКО делают те, кто прошел в ОП от региональных палат и по президентскому списку.
Эксперты КГИ предлагают расширить полномочия ОП и сделать ее более независимой структурой, способной представлять гражданское общество. Они утверждают, что добиться качественных изменений в работе палаты можно за счет смены механизма ее формирования — сделав выборы прямыми и прозрачными. «Лента.ру» побеседовала с участниками круглого стола, посвященного формированию Общественной палаты, и выяснила, что они думают о работе ОП и почему считают ее неэффективной.
Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС
Сами представители Общественной палаты уверены, что она работает эффективно и не нуждается в реформировании. Но для понимания смысла этой институции надо иметь в виду, что многие из функций Общественной палаты на самом деле должны выполнять депутаты парламента. Это комплементарная институция, призванная дополнять недостатки Госдумы в ее нынешнем виде. ОП создавалась как механизм обратной связи между обществом и властью. Но сейчас она состоит из назначенцев исполнительной власти, при этом реальных выразителей общественного мнения или хотя бы «статусных людей», известных лиц заметно поубавилось по сравнению с предыдущими составами. Функционал тоже не очень понятен. ОП занимается подготовкой экспертных заключений к законопроектам. Но беда в том, что эти заключения никто не обязан принимать во внимание.
Есть горячие головы, которые говорят: «ОП неэффективна, давайте ее расформируем». К таким идеям я бы отнеслась с осторожностью: любая публичная площадка лучше, чем ее отсутствие. Лучше обратить внимание на два момента: принципы формирования ОП, а также ее связь (или отсутствие связи) с механизмом распределения государственных грантов для НКО.
На совещании прозвучала идея прямых выборов части или всего состава палаты. Например, через голосование в интернете из пула кандидатур, предложенных экспертами, НКО и общественными советами. Раньше треть палаты формировалась посредством сетевого голосования. Но после того, как в ОП попали несогласованные общественники, это было отменено поправкой в закон. Получается, даже в этой структуре без полномочий появление «непроверенных» людей пугает власть. Новый состав будет формироваться старым способом — через президентские назначения и региональные палаты. То есть любые изменения возможны лишь после 2020 года.
Нина Дергунова, член трех комиссий ОП РФ, член ОП Ульяновской области, заведующая кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета
Механизм обратной связи с обществом, на который рассчитывал президент при создании ОП, не работает. Потому что региональные отделения ОП оказываются под сильным влиянием местных властей. Через своих сторонников они [власти] могут влиять и на состав палаты, и на повестку. Доходит до того, что две трети палаты сформированы органами власти, и они так или иначе будут лояльны. Из благодарности за избрание не станут критиковать и выступать против. А ведь палата должна не просто обсуждать ради обсуждения. Всегда должен присутствовать элемент критики. Зачем нужны такие структуры, если они превращаются в механизм дополнительной легитимации региональной власти.
Пока что мы боимся оппозиции, боимся встречи с ней и даже разговора на равных. Когда она будет задавать провокационные вопросы, нужно будет вести диалог, отстаивать свою позицию. Чаще чиновникам проще начинать разговор с того, что всякий, кто критикует, — это провокаторы и враги. Но ведь это граждане, их надо выслушивать и переубеждать, если они не правы, а не просто кулаком по столу стукнуть и протащить свое решение.
Валентин Гефтер, эксперт ОГФ, директор Института прав человека
На мой взгляд, главное в работе палаты — выражение экспертного мнения по ключевым вопросам в жизни страны и доведение его до органов законодательной власти. Сейчас этот момент страдает из-за бюрократии, работа заканцелярилась. Результат если и был вначале, сейчас ослабляется. Мне кажется, что выходов несколько. Наиболее простой — сделать палату более компактной и улучшить инструменты ее работы. Нужны кардинальные изменения, связанные с миссией палаты и с ее независимостью от органов власти. Должно быть более экспертное, а не представительное учреждение. Палату нужно формировать не из приближенных к власти людей, но и не из тех, кто совсем от нее далек. Потому что тогда вовсе не услышат и не отреагируют.
Есть еще один момент: наши граждане привыкли, что все посредники между властью и обществом нужны для жалоб. Если речь об уполномоченных по правам человека — то это можно понять, но вот советы по правам человека не должны заниматься подобными жалобами. Палата также не бюро обслуживания жалоб. Запросы граждан нужно систематизировать, выводить общие проблемы, а не бегать за каждым обращением.
Работа в палате должна быть социальной нагрузкой, а не лифтом или трамплином для карьерного роста. Для этого есть множество других площадок, в том числе политические партии. В Общественную палату не следует водить тех, кто желает лоббировать собственные интересы или, еще хуже, удовлетворять финансовые потребности. Люди должны понимать, что идут туда вкалывать, а не для того, чтобы светиться в СМИ и получать преференции. Сейчас в палату идут известные люди — актеры, бизнесмены, певцы. Конечно, таким проще достучаться до чиновников. Это часто бывает эффективно, но на отдельных выкриках ничего не сделаешь. Нужны законы о палате, которые бы обязали прислушиваться к мнению экспертов. Пока все сказанное звучит как общие слова, а нужно принимать конкретные документы.
Иосиф Дискин, член ОП РФ, заместитель председателя Научного совета открытого акционерного общества «Всероссийский центр изучения общественного мнения»
Оценивать деятельность, не понимая тех проблем, которые решает данные институт, неправильно. Например, наша палата участвовала в обсуждении законодательства, связанного с защитой высоко значимых ценностей — оскорбление религиозных, нравственных и патриотических гражданских чувств. Мы были активными участниками обсуждения проблемы единства российской нации. Наши многие инициативы были поддержаны и президентским советом, и государственной думой. Недавно состоялось совместное совещание нашей комиссии и комиссии совета при президенте по религиозным отношениям о том, что нужно переработать законодательную систему с учетом позиций религиозных и национальных групп. Это огромная каждодневная работа.
Мои коллеги ведут работу с пропагандой запрещенной в России ИГИЛ. Ведется реальная работа по защите религиозных прав — мы договорились с МВД о механизме мониторинга контроля за миссионерской деятельностью по пакету Яровой.
Ежегодно у российских заключенных рождается около 450 малышей. Эти дети, едва появившись на свет, вынуждены разделить наказание своих матерей. Они отрезаны от качественной медицины и гуляют во дворах, где из-за отсутствия солнечного света даже трава не растет. «Лента.ру» побеседовала с Леонидом Агафоновым — правозащитником, руководителем проекта «Женщина, тюрьма, общество», автором петиции за освобождение из тюрем женщин, совершивших преступления средней тяжести, не связанные с насилием. Таких там, по его словам, около 67 процентов.
«Лента.ру»: На днях распоряжением Минюста женщинам и несовершеннолетним, находящимся в тюрьме, разрешили мыться вместо одного два раза в неделю. Государство постепенно становится гуманнее?
Леонид Агафонов: На самом деле там указано не менее двух раз в неделю, то есть можно хоть каждый день, но на практике тюремщики придерживаются минимальной планки, ссылаясь на то, что не обязаны делать больше. Я ответил на ваш вопрос?
К тому же одно дело на бумаге или в ходе проверки, а другое — будни. Вот, например, беременных выводят мыться. Там шесть душевых. Из них половина не работает. И они моются вдвоем-втроем в одной. Времени дается 15 минут. А еще нужно успеть постирать, потому что горячая вода есть только там. И вот одна мылится, другая споласкивается…
Сколько у нас беременных и уже родивших матерей сейчас в тюрьмах?
Точной цифры я вам не назову и потом объясню, почему. Всего в местах лишения свободы у нас весной было около 47 800 женщин. Три четверти из них — в возрасте от 20 до 35 лет, то есть в наиболее подходящем для вынашивания и рождения детей. Многие узнают, что беременны, уже в тюрьме.
Итак, начнем с того, как малыши попадают за решетку. Рожденные на воле вместе с мамой «загреметь» туда могут?
По закону женщину с ребенком до трех лет не разлучают, но на практике с детьми на руках с воли не берут. Есть только единичные случаи. Таких малышей обычно отправляют в дом ребенка. Даже родственникам затруднительно бывает взять их к себе. Должен быть определенный уровень дохода, подходящее жилье — есть целый перечень требований, включая требования к здоровью опекунов.
Был случай, когда бабушке отдали троих детей женщины, которой дали девять лет лишения свободы. Но такое происходит редко.
То есть вариант по сути один: когда в камеру попадает уже беременная женщина.
Да, но ФСИН не принимает в расчет принесенные с воли документы о беременности. То есть женщину с таким вот животом, который заметен всем, помещают в обычную камеру. Да еще и на второй ярус определить могут. Мы с этим долго боролись.
Заходишь в камеру, а она на полу лежит бетонном. На тоненьком матрасике. Мне, говорит, не забраться на свое место никак. Ведь там никаких лесенок, разумеется, нет. Все прописано, главное, и должны быть одноярусные кровати…
Отношение к заключенной не изменится, никакого дополнительного питания для нее не будет, пока местный врач документально не засвидетельствует ее положение. А встреча с доктором порой затягивается на месяцы.
И что, она может так и родить в общей камере без всякого медицинского сопровождения?
Такого, конечно, не бывало, но выкидыши происходят, и тюремщики эти случаи скрывают. Мы их случайно выявляли. Уже при лечении каких-то гинекологических проблем заключенная рассказывает, что у нее был выкидыш, после чего пошло воспаление. А у нее даже никакого документа нет, что она была беременна. Спрашиваем у тюремщиков, а те говорят: у нас ничего не было, мы отвезли ее в больницу, и там у нее произошел выкидыш.
А как вообще администрация относится к беременным заключенным? Жалеют?
Люди бывают разные. Но наши подопечные нередко рассказывают, что с теми, кто в положении, работают сотрудники оперотделов. Уговаривают их сделать аборт.
Сотрудники ФСИН еще любят приговаривать, что, мол, эти женщины специально беременеют перед попаданием в тюрьму, а потом на воле бросают своих детей. Берут самые жуткие истории и подают их так, будто это обычное дело.
А это не так?
Далеко не так. Вообще отношение к беременным заключенным зависит от региона. По стране в местах лишения свободы появляются на свет около 450 малышей. В Москве, Санкт-Петербурге и Краснодаре таких случаев больше всего. Для беременных и уже родивших там есть специальные отделения, но более гуманное отношение — в регионах, где подобные постоялицы заезжают реже.
Неприятие тюремщиков может быть связано с особым положением беременных. Какие у них привилегии?
Дополнительное питание беременным полагается плюс неограниченное количество передач с воли, что еще важнее.
Это ощутимый плюс.
Ну как сказать. Надо понимать, что оставшиеся на воле мужчины их чаще всего бросают. Мужского варианта «ждуль» у нас в стране нет. То же самое и с друзьями, подругами — они чаще отворачиваются. Остаются матери-пенсионерки. А много ли они могут передать?
А где рожают заключенные?
В каждом СИЗО или колонии есть роддом, куда они везут своих постоялиц, когда уже, как говорится, воды отошли. Это такие заведения, куда свозят всех городских «отверженных», всех без разбора.
А уже через два часа после родов зэчек увозят обратно. Дети на срок от недели до месяца остаются в больнице, а потом их привозят в камеры к матерям. Таким образом, никакого кормления грудью нет по определению. Оно к этому времени пропадает.
Часть женщин, конечно, и так не могут кормить, потому что у них ВИЧ, но факт остается фактом: дети заключенных в этом отношении ущемлены по сравнению с другими малышами.
Два часа? И мать может не успеть вообще увидеть новорожденного?
Да, именно так. Почему это делается? Мы посылали запрос во ФСИН и в Медуправление с просьбой разъяснить причины.
Тюремщики отвечают, что медики просто выгоняют их через два часа. А врачи пишут, что минимальное время нахождения роженицы в медучреждении должно составлять трое суток, но ФСИН забирает их через два часа после родов.
Понятное дело, что врут тюремщики. Они просто не могут или не желают долго держать в больнице конвой. Чисто технически это понятно: трое вооруженных мужчин в родильном отделении… Но ведь указания врачей не на пустом месте возникли!
Говорят, что женщины-арестантки рожают буквально в наручниках. Это так?
Из свежих случаев был один такой, да. Раньше в Петербурге такая практика была широко распространена. Она, видимо, сохраняется и сейчас в каких-то регионах. Даже решение СПЧ есть по этому поводу. Но речь идет не о самих родах. Пристегивают к больничным кроватям во время схваток, которые могут продолжаться несколько часов или весь день, чтобы не сидеть и не следить за пациенткой. Это в СПЧ и Европейском суде говорят, что нельзя так делать, а во ФСИН нигде нет указаний, что нельзя. Всегда можно представить дело так, что, мол, человек склонен к побегу — и все. Хоть у нее и схватки идут. Какая разница?
А бывало, когда рожали прямо в изоляторе, в случае скоротечных родов, например?
Конечно, бывалj. Несколько лет назад одна стала рожать в автозаке. После этого в автозаки вообще перестали сажать беременных без сопровождения медработника. А так как такого сопровождения добиться сложно, дошло до того, что подследственных перестали возить в суд. А тех, кто уже родил, теперь заставляют писать доверенность на сокамерницу, что та последит за ребенком во время поездки его матери на судебное заседание.
Как устроен быт матери с ребенком в камере? Есть ли детская кроватка, пеленки?
Пеленки, распашонки должны давать. Но там мизерные нормативы. К примеру, один подгузник в день. Разве этого достаточно? Фактически единственный способ как-то существовать — это помощь с воли, от родственников или от благотворительных организаций.
Детские кроватки, опять же, должны быть, но их не хватает. Малыши спят с мамами.
К врачам эти дети, как и их мамы, тоже месяцами попасть не могут?
Да, чаще всего. В больших изоляторах есть ставка или полставки педиатра. Но эти специалисты работают не с грудничками, а с подростками, которые там сидят.
По большому счету малыши должны обслуживаться обычным районным врачом-педиатром, но ему пройти в СИЗО физически очень трудно. Они обходят тюрьмы стороной, потому что там всего перетряхнут на входе и выходе, медикаменты пронести не дадут — и так далее.
Даже такие диагнозы, как ДЦП, не ставятся и тем более не лечатся. Недавно у нас девочка такая вышла: ей чуть больше годика, и официально диагноз так и не был поставлен.
Однажды мы четыре месяца добивались того, чтобы ребеночек попал к хирургу. Дошли до высокого начальства. И только после звонка сверху к нему пришел врач. Вообще у каждого ребенка, рожденного в тюрьме, появляется целый букет заболеваний, которые фактически не лечат. Если идет какой-то воспалительный процесс или резко поднимается температура, ему вызывают скорую и госпитализируют. Мать, разумеется, остается в камере.
А как обстоит дело с прогулками?
По закону прогулки заключенных с детьми и беременных не ограничены. Но гуманности в этом немного. Беременных загоняют в маленькие боксы с открытым зарешеченным потолком на час и дольше. Они там «гуляют». Причем сами понимаете, на определенном сроке эти женщины начинают чаще ходить в туалет. А в этом боксе его нет, и обратно в камеру не отпросишься. Нужно ждать, и слезные просьбы никто не услышит. Поэтому несчастные заключенные порой отказываются вовсе от таких прогулок.
Что касается детских прогулок — это тоже большая беда. В первую очередь, конечно, нет никаких приспособлений, пандусов и поручней. Малыши регулярно там падают, травмируются, а тюремщики эти происшествия скрывают.
В камерах, к примеру, в Санкт-Петербурге, висит специальный телефон. Заключенные звонят и просят вывести их с детьми на прогулку. Им отвечают: готовьтесь к выходу и ждите. Малышей одевают. А тюремщики не спешат. Через полчаса ожидания детки успевают вспотеть. Их начинают раздевать. Потом наконец приходит конвой: «Ах вы еще не готовы?» — и уходят.
Гулять дети заключенных должны на уличной площадке, где должна быть минимальная какая-то зелень, песочница… Так вот в Удмуртии моя коллега из ОНК как-то была в тюрьме и попросила показать ей такую детскую площадку. Показали кусочек земли, где ни одной травинки нет. Она спросила, почему так. А ей ответили: «Откуда же здесь свет солнечный, чтобы что-нибудь выросло?» Так что дети растут, не видя солнечного света.
В колониях детки тоже все время за колючей проволокой. Окружающего мира, природы они не видят. И бывает, что зэчки в тех местах, где это можно, поднимают их на руки, чтобы малыши полюбовались тем, что за забором происходит. На машины, деревья, прохожих. Это трогательно и печально весьма.
Чем питаются тюремные дети, лишенные материнского молока?
Смеси, пюре в банках. Никакого разнообразия, конечно же, здесь нет. Плюс ко всему это все нужно греть, и по правилам в камерах должны стоять плиты, какие-то чайники элементарные. Но часто бывает так, что все это выдается только к прибытию комиссии. А потом опять все забирают. Об этом рассказывала наша подопечная из Воронежа, например.
А игрушки?
Если никто не передаст, не принесет, то ничего у них не будет. Я вот, когда хожу, беру с собой всегда понемногу. Хорошо, что на входе хоть не отнимают.
Все, что вы рассказываете, выглядит довольно мрачно. А какие-то подвижки позитивные у нас есть?
При колониях в России существует 13 домов ребенка, туда матерей пускают на несколько часов в день. О том, насколько качественно там следят за детьми, говорит недавний эпизод, когда ребенок срыгнул и умер от того, что захлебнулся.
Последние годы в качестве эксперимента некоторым матерям в колониях разрешили проживать совместно с ребенком. Вот и весь позитив.
Некоторые обыватели думают, что сидеть с ребенком — значит обеспечить себе привилегированное положение. На самом деле для администрации это мощный рычаг давления на заключенную. Они могут в любой момент их разъединить по какому-нибудь надуманному поводу. Это жизнь в постоянном страхе. Ужас.
А с трех лет ребенка у нее забирают. Это расставание проходит тяжело как для малышей, так и для их матерей. Причем, разумеется, разлучаются они сразу. Без какой-либо подготовительной работы, тем более психологической.
Ужасно то, что действующее российское законодательство позволяет как смягчать наказание для женщин с детьми, так и освобождать их раньше, но эти нормы не работают. И вот мы создали петицию, чтобы привлечь внимание к этой проблеме и добиться перемен.
Сколько человек ее подписали?
19 тысяч подписей набралось. Сейчас мы рассылаем письма региональным омбудсменам ― просим их поддержать нашу инициативу. Это долгая, поэтапная работа. У нас общество не очень гуманное пока.
Был недавно случай, когда женщина, имеющая определенный административный ресурс, получила отсрочку от наказания из-за наличия малолетних детей. И люди собирали подписи, чтобы ее посадить. Она сбила насмерть двоих человек.
По-вашему, беременных и матерей с грудными детьми вообще сажать нельзя?
Нет, конечно. Мы добивались того, чтобы перестали сажать женщин за преступления средней и небольшой тяжести. Таким вполне можно заменить тюрьму домашним арестом с электронным браслетом. Это вопрос не матери, а ребенка, который ни в чем не виноват и имеет право расти в тех же дворах, где и его «свободные» сверстники.
Я так понимаю, что чаще всего эти женщины сидят за незаконный оборот наркотиков?
Да, примерно 40 процентов — за это. Одна девушка беременная попала в камеру за обычную кражу. Ранее не судимая. Вот это меня удивило. Оказалось, что она мигрантка. За то, что гражданства российского у нее нет, получается, посадили.
Если вычесть убийства и тяжкие телесные повреждения, то есть действительно опасные для общества проступки, то…
Осужденных за ненасильственные преступления у нас примерно 65-67 процентов.
Что происходит с детьми после освобождения? Как на их развитии сказывается то, что первые годы жизни они провели в камере?
Плохо сказывается. Часто есть отставание в развитии. Букет заболеваний. Вот одна женщина рассказывала недавно, что после освобождения попала с ребенком к педиатру, и у того волосы на голове встали: «Где вы были? У вас ни одной прививки» ― и так далее. Она ему ответила, что в глухой деревне жили. Боятся рассказывать, что в тюрьме ребенок был. Ведь у нас какое отношение в обществе к тем, кто за решеткой побывал? Они воспринимаются как заразные, прокаженные и становятся отверженными.
Неизбежная рубрика «а как у них на Западе?»
Я общался с Ханной Касински ― заместителем омбудсмена в Польше. Она занималась составлением всего необходимого для ребенка, находящегося в тюрьме. У них специальные учреждения, где матери с детьми содержатся. Там нет решеток на окнах. Сотрудники не имеют право ходить в форме, чтобы не травмировать ребенка. Это такой переходный вариант между нами и Норвегией, где беременных или женщин с детьми вообще не сажают. Делают отсрочку или избирают другую меру наказания.
Может, сразу в роддоме разлучать детей с матерями? По крайней мере у нас в России, где сидеть тяжело и взрослым, и малышам.
Я вам скажу, что на моей памяти был всего один случай, когда девочка-заключенная хотела прервать беременность. У нее был ВИЧ-статус. Ее переводили из колонии-поселения в обычную, и она попросила, чтобы ей сделали аборт. Всего один случай.
А на воле статистика совсем иная. Сложно сказать, откуда это желание и упорство в стремлении родить ребенка у наших сиделиц, но я много раз видел, какую радость испытывают они, когда возятся с детьми, и как рады малыши своим матерям. А главное, материнство часто круто меняет человека, исправляет его, если хотите. И, поддерживая этот институт, мы, получается, способствуем искоренению преступности, а не ее росту. Это, знаете ли, есть такое предубеждение у людей — мол, человек, рожденный в тюрьме, должен обязательно преступником стать. Только в жизни все иначе.