Расследование уголовного дела против московского врача Елены Мисюриной возобновлено. В январе из-за врачебной ошибки, повлекшей смерть пациента, ее приговорили к двум годам тюрьмы. Благодаря начавшейся кампании в соцсетях в защиту врача приговор отменили. Официальная версия — неубедительная доказательная база. Как отмечают правозащитники, история Мисюриной может стать поворотным пунктом для российской медицины. Для Следственного комитета России (СКР) дела в отношении врачей стали самым перспективным направлением. Настолько, что следователи даже предлагают дополнить Уголовный кодекс специальными «медицинскими» статьями. Что интересно — о таком эксклюзивном подходе СКР просят сами доктора. Могут ли посадки медиков улучшить российское здравоохранение, «Лента.ру» поговорила с человеком, досконально знающим нравы правоохранительной системы, — бывшим прокурором, бывшим заключенным, а ныне начальником юридического департамента фонда помощи осужденным «Русь сидящая» Алексеем Федяровым.

«Лента.ру»: Вы все время говорите, что правоохранительные органы начали «охоту на врачей». Это красивый речевой оборот или есть доказательства?

Федяров: Количество уголовных дел против медицинских работников действительно увеличивается. Если в прошлом году было 1790 дел плюс минус какие-то копейки, то в этом году будет более 2000. Сейчас ажиотаж, связанный с делом в отношении гематолога Елены Мисюриной, осужденной на два года колонии за смерть пациента, прошел. Врачи, которые активно выступали против приговора, успокоились. Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин на месте не сидел. Он привлек врачебное сообщество, главу Национальной медицинской палаты Леонида Рошаля. Это уважаемый доктор, с заслугами, его многие знают. Но то, что он сейчас делает в тандеме с СКР, — мне страшно на это смотреть.

Почему?

Эта деятельность способствует легализации законотворческих потуг Следственного комитета. Недавно на заседании межведомственной рабочей группы Национальной медицинской палаты и представителей СКР была одобрена необходимость внедрения в Уголовный кодекс специальной статьи для медиков. Врачи, по сути, сами попросили правоохранителей о такой «любезности», о том, что для них нужны особые условия. И просьбу эту Следственный комитет довольно скоро выполнит. Потому что эта просьба выгодна. В ведомстве с недавних пор сформирован собственный штат экспертов, в том числе медицинских. И нужна только статья в УК, чтобы врачебные ошибки можно было с помощью этих экспертов «паковать» в нужные фантики.

Многие доктора не усматривают опасностей в переговорах с правоохранителями. Наоборот, радуются, что с ними советуются.

У них свои соображения, за которые я никоим образом не могу их осуждать. Деятельность врачей зарегулирована и очень зависит от государства. Один раз выступишь против государства, два раза — останешься без клиники, без практики.

Поправки в Уголовный кодекс по врачам активно готовятся. И в пояснительной записке к этому законопроекту наверняка будет говориться о том, что врачебное сообщество эти новшества одобряет. Вряд ли сейчас можно остановить этот процесс и всерьез противостоять. Я просто трезво оцениваю силы. Правозащитникам и адвокатам придется расхлебывать уже последствия.

Сегодня в УК есть статьи, по которым против врачей возбуждают дела. Чем действующие нормативы не устраивают следователей?

В делах, по которым привлекаются врачи, используют статьи 109 и 118 УК («причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей» и «нанесение по неосторожности тяжкого вреда здоровью»).

Сроки давности по этим статьям небольшие — два года. Возбуждая дела, следователи просто не успевают грамотно оформить дело. То есть следствие еще не закончено, а сроки для привлечения к ответственности виновных вышли. Надо бы дело прекращать, однако прекращенное дело — это крайне отрицательный показатель для следователя. В результате возбужденные ранее дела с истекшими сроками давности переквалифицируют на статью 238 УК («оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»), карается лишением свободы до шести лет. То есть неосторожное преступление небольшой тяжести квалифицируется как тяжкое умышленное исключительно ради показателей.

Но проблема в том, что по статье 238 очень сложно привлечь врача. Взять ту же Мисюрину — какие услуги она оказывала? На тот момент, когда она проводила трепанобиопсию пациенту, она не была предпринимателем или руководителем юридического лица, которое оказывает услуги. Она просто нанятый работник, который сделал тот несчастный прокол. Привлекать врачей по статье 238 очень трудозатратно. Это не устраивает СКР. Поэтому ведомство и пробивает специальную статью для врачей.

У Следственного комитета есть какой-то план по раскрытию преступлений с врачебными ошибками?

В следственных органах ориентирование идет на показатели прошлого года. И если руководство требует, прошлогодние цифры должны постоянно расти. Ну хотя бы процентов на 7-10. В Следственном комитете существуют ежемесячные отчетные таблицы. И дела по врачам в них — на втором месте по важности. На первом — экстремисты.

Все же странно, что под контроль попали именно врачи. В общем-то, «белый халат» считался чуть ли не индульгенцией. Может, действительно слишком много нареканий у граждан к сфере здравоохранения?

Не социолог и не политик, поэтому про глубинные процессы не расскажу. Могу только сказать, что новая врачебная статья будет очень удобна для наращивания показателей. У Следственного комитета огромный штат сотрудников. И всех их нужно обеспечить работой.

В деятельности Следственного комитета есть реальное наполнение. Это традиционные преступления: убийства, причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть, взятки, коррупция, преступления сотрудников полиции, изнасилования, преступления в отношении несовершеннолетних. И есть имитация деятельности. Это дела по статьям об оскорблении чувств верующих, экстремизме, нарушении неприкосновенности жилища. Убери имитацию, количество расследуемых преступлений в СКР снизится на 30-40 процентов.

То есть речь о том, чтобы сделать нашу медицину качественной, не идет?

Сделать качественнее — через то, чтобы врач боялся даже скальпель в руки взять? Вряд ли от этого в системе здравоохранения прибавится позитива и стремления совершенствоваться.

Я разговаривала с американским доктором. Он говорит, что их система здравоохранения много лет назад переживала такие же встряски, что и наша сегодня. Адвокаты и пациенты выдвигали против врачей миллионные иски. Сначала доктора возмущались. Когда поняли, что это всерьез и надолго, начали действовать. Это привело к тому, что система начала изнутри оздоровляться. Может, у нас так же все идет к лучшему?

В Америке намного сложнее доказать вину врача. А у нас следователю и не нужно собирать доказательную базу будет. Эксперт все напишет, что попросят. В Америке есть то, чего у нас нет, — огромная саморегулируемость общества, врачебные ассоциации, профсоюзы. И все это реальные структуры, а не имитация.

Чтобы все происходящее помогло оздоровить медицинскую систему, сначала нужно возродить судейскую. У нас нет сейчас в стране справедливого суда. Следствие и прокуратура могут сами обо всем договариваться: на какой срок человека в тюрьму. А суд — это как декорация.

Какие эксперты появились в Следственном комитете? Как их готовили?

Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин очень долго бился, чтобы у его ведомства были собственные эксперты. Они есть практически по всем направлением. Это и экономисты, и компьютерщики. Но такие экономисты, что страшно представить. Если рассказать, какие экспертизы они готовят, то станет смешно.

Технические эксперты, например, вписывают чудеса в документы. У нас был случай, когда следователь направил на экспертизу не тот компьютер, который изъяли на месте происшествия. Следователь фактически сопроводил перепутанный компьютер описанием, что там нужно найти. Эксперт просто скопипастил оттуда текст в свою «экспертизу», то есть обнаружил все, что хотел следователь. Только в суде, когда вскрыли пакет с вещдоком, стало ясно, что компьютер там другой.

Поэтому не надо думать, что уровень медицинских экспертов будет другим. В Следственный комитет все хотят пристроить своих детей, знакомых. То есть туда так просто не попасть, набирают исключительно по большому блату. Обычно получается, что берут людей, которые фактически нигде на рынке не сгодились. Часто они и работают экспертами.

Люди там вообще без медицинского образования?

Дипломы у них есть. Но само по себе наличие судебно-медицинского образования не соотносится с тем, что человек может работать экспертом. Это абсолютно не вытекает одно из другого.

Вы представьте, какая колоссальная структура — бюро судебно-медицинской экспертизы в Минздраве. Это ведомство со встроенными системами обучения экспертов. Все они делятся по направлениям: химики, гистологи, патологоанатомы, биологи — кого только нет. И там проводятся разные специфические исследования. А в Следственном комитете будет просто — эксперт. Какой специальности? Да никакой.

Экспертиза Следственного комитета планировалась в противовес экспертизе Минздрава, которую упрекали в отсутствии объективности, было много нареканий в том, что она покрывает своих врачей. Неужели вы не сталкивались с предвзятыми заключениями минздравовских экспертов?

Проблема экспертов в России — комплексная. К Минздраву есть много вопросов, конечно. Там тоже много некачественных заключений. Но дело не в этом. Если мы говорим об узкой теме — о преступлениях врачей — нельзя отдавать на откуп одному ведомству и вопросы привлечения медиков к уголовной ответственности, и вопросы о правильности применения врачами методик. Это должно быть все раскидано и разделено.

Вот представьте: вы эксперт, я следователь, начальник у нас один. Я как следователь назначаю вам экспертизу. Вы мне звоните и говорите: «В этом деле нет преступления». Тут даже врачебной ошибки нет, потому что методики применены правильные. Но человек все равно умер. Операция сложная, шансы выжить при ней 30 на 70. К сожалению, больной попал как раз в те 30, что умирают.

Я звоню своему руководителю, жалуюсь, что не могу в суд направить дело, придется его прекращать, потому что эксперт не находит состава преступления. Руководитель тут же набирает эксперту: «Ты с ума сошел? Нормально с головой-то? Ты хочешь, чтобы мы вылетели из органов по компрометирующим обстоятельствам?» И эксперт пишет экспертизу, какую надо. Куда денется-то?

Почему не идет речь о создании полностью независимой от Минздрава и СКР службы экспертов?

Во-первых, денег на это никто не даст. Во-вторых, зачем Следственному комитету выпускать рычаги влияния из своих рук? Если даже и появится такой законопроект, правоохранительные органы напишут на него отрицательный отзыв. Я эту идею часто проговариваю, у меня есть друзья в СКР. Но когда об этом заикаюсь, меня готовы закидать помидорами.

Много сегодня на зонах врачей? Обращаются они к вам?

До недавнего времени приговоры по врачам были условные. Реальные сроки получила гематолог Елена Мисюрина и может еще пара-тройка человек. Пока нет такого, чтобы медиками «завалили» зону. Но это будет, если в Уголовном кодексе появится отдельная статья для врачей. А она однозначно будет тяжкая — за причинение умышленного вреда. То есть через года полтора после ее внедрения врачи потянутся в тюрьмы.

Мрачное пророчество.

Просто сопоставление фактов. Вот, скажем, пять лет назад были на зоне осужденные по статье 282 («экстремизм» — прим. «Ленты.ру» )? Нет. А по 318-й («применение насилия в отношении представителя власти» — прим. «Ленты.ру») или 148-й («оскорбление чувств верующих» — прим. «Ленты.ру»)? Нет. А сейчас их даже не десятки, а сотни. То же самое будет и с докторами.

Работа по расследованию медицинских дел считается элитной? Правда ли, что на эти задачи отбирают лучших юристов?

Не смешите. Кого там специально отбирают? У следователей колоссальная текучка кадров. Человек работает на следствии три-четыре года, а потом уходит в надзор, в контроль, еще куда-то. Очень мало следователей, которые имеют опыт 8-10 лет. Нет в этой работе ничего элитного или сверхинтеллектуального. Эксперт уже все, что нужно следователю, написал. Ему останется только 10-15 человек допросить.

Начальство вышестоящее будет, конечно, рапортовать, что они ведут отбор следователей для таких дел, самых обученных и сообразительных ставят. Точно так же будут говорить про дела о терроризме, экстремизме, коррупции, налогам. Но если у тебя 10 следователей в отделе сидит и их состав каждые два года меняется — откуда ты элитных возьмешь? Кто попадется под руку, тот и будет расследовать.

Поскольку от тюрьмы никто не застрахован, посоветуйте, как вести себя на допросах врачам?

Все зависит от конкретного дела. Но одно могу сказать совершенно четко: не посоветовавшись с адвокатом, не давайте никаких показаний. И это не должен быть адвокат по назначению, а юрист, которого вам порекомендовали. Ну и нужно, конечно, страховать себя документами. И не надеяться на оправдательный приговор.

Психологически не все могут решительно отказаться разговаривать со следователем, особенно в первый раз.

Если человек психологически не может отказаться от дачи показаний, значит, он психологически готов к тому, чтобы поехать в тюрьму. Я не собираюсь переживать за врача, который, будучи уверенным в правильности проведенного лечения, все же признает обвинение. Если человек собирается писать явку с повинной, то это его выбор.

PS

«Лента.ру» обратилась за комментарием в СКР. В ведомстве подтвердили, что сейчас разрабатываются поправки в законодательство и сослались на ранние заявления ведомства, в частности, о том, что число обращений в Следственный комитет на врачебные ошибки выросло более чем втрое (до шести тысяч в год). Действия врачей квалифицируются по следующим статьям УК России: 109 («Причинение смерти по неосторожности»), 118 («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»), 238 («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»), 293 («Халатность»). Однако, по мнению следователей, ни одна из них не учитывает особенности профессиональной медицинской деятельности и неединообразную судебную практику, поэтому ведомством выработаны предложения по совершенствованию законодательства. В СКР отметили, что пока лишь 10 процентов уголовных дел, расследуемых в отношении врачей, доходят до суда.

Казалось бы, криминальные 90-е давно остались в прошлом, ведь изменилось многое, и в первую очередь характер власти, главная обязанность которой — следить за порядком и последовательно отстаивать интересы граждан. Однако в некоторых регионах время как будто остановилось. Почему это так — в материале «Ленты.ру».

От Дрейка до наших дней

Легитимизация преступников и укрепление их во власти с древних времен является частью политического процесса. Достаточно вспомнить Фрэнсиса Дрейка, в честь которого назван пролив между Антарктидой и Южной Америкой. В XVI веке при негласной поддержке королевы Елизаветы Первой он грабил испанские порты и морские караваны. Расположение британской короны корсар получил, привезя из «экспедиции» сокровища на сумму, в два раза превышающую тогдашний годовой доход королевства. Пират, сын сельского священника, случайно получивший от дальнего родственника наследство в виде корабля, был удостоен титула сэра и стал адмиралом королевского флота.

В трудах Карла Маркса и Адама Смита этот период мировой истории известен под эвфемизмом «первоначальное накопление капитала». Пользуясь неразберихой, отсутствием границ, несовершенством законов и рабским трудом, предприимчивые авантюристы накапливали огромные ресурсы. Затем они придавали своим «предприятиям» легальный вид и часто закреплялись во власти, обеспечивали себе титул и должность — по сути, совершая подкуп на самом высоком уровне.

Современная Россия, задержавшись на 70 лет из-за строительства коммунизма, отменившего достижения царского капитализма, проживает эти времена в миниатюре. Бывшие криминальные авторитеты 90-х легализовали свой бизнес и идут во власть, чтобы использовать административный ресурс.

И если в основной массе регионов этот процесс тормозится на низовом уровне, то в отдельных областях попытка легализации околомафиозных структур в политических играх проходит публично.

Привет из 90-х

Особенно ярко такая ситуация проявилась в Свердловской области. Там бывшие криминальные авторитеты, входившие в организованное преступное сообщество или, как его чаще называют, ОПГ «Уралмаш», и примкнувшие к ним околокриминальные бизнесмены пытаются прорваться во власть. Накануне выборов в городскую Думу Екатеринбурга информация об этом обсуждается даже за пределами региона — такую тревогу она вызывает и у местного предпринимательского сообщества, и у обычных граждан.

Напомним, ОПГ «Уралмаш» — мощное преступное сообщество Свердловска, получившее всероссийскую известность после разбойных нападений и рейдерских захватов в 1990-е годы. Группировка держала под контролем весь областной центр: торговые комплексы, рынки, кафе, рестораны, гостиницы, казино. Казалось бы, сейчас, при выстроенной вертикали власти, наводящие ужас рассказы про мафию должны стать городским фольклором. Однако на Урале, по некоторым данным, бывшие криминальные авторитеты смогли собрать команду кандидатов в городскую Думу Екатеринбурга и активно спонсируют их кампании. Причем, по сведениям местных источников, кандидаты от околокриминальных структур входят в списки наиболее крупных политический партий. Например, таких как «Справедливая Россия».

Такая ситуация сложилась по нескольким причинам. С одной стороны, как отмечают политологи, после череды выборов некоторые губернаторы стали существенно меньше ориентироваться на Кремль в принятии важных решений, касающихся внутренней политики их регионов. Получив мандат на очередной срок, руководящие аппараты расслабились и почивают на лаврах, особенно там, где руководству субъектов удалось показать высокую явку и достойный результат. С другой стороны, попустительство местных властей может быть обусловлено личной заинтересованностью глав регионов.

Подозрительное молчание

В случае со Свердловской областью наблюдается если не поддержка, то уж точно благосклонное попустительство околокриминальным структурам на предстоящих выборах в думу Екатеринбурга. Конечно, вряд ли речь идет о том, что это материально выгодно для здешнего губернатора, который после удачных выборов усилил аппаратный вес.

Напомним, Евгений Куйвашев руководит Свердловской областью с 2012 года — его кандидатура была предложена Законодательному собранию региона президентом РФ Владимиром Путиным. В 2017 году в области прошли полноценные, так называемые народные выборы, на которых за действующего губернатора отдали свои голоса 62 процента избирателей.

И вот, после напряженной президентской выборной кампании, окончившейся с неплохим результатом для Свердловской области, глава региона как будто не замечает происходящих у него под носом процессов. В местной политической среде есть версия, что эта лояльность — своеобразный возврат долга, который губернатор Куйвашев отдает местным околокриминальным структурам за помощь в разрешении конфликта «город-область» в 2016 году. В тот важный для действующего губернатора предвыборный год противостояние чиновников волевым решением погасил Кремль. «Но раз Куйвашев все же обращался к авторитетам, то, соответственно, не оказать теневую поддержку сейчас уже не может», — говорит источник, пожелавший оказаться неназванным. Другая версия — наличие у «авторитетных» кандидатов сведений, которые могут поставить крест на политической карьере губернатора. При таком раскладе становится понятна мотивация к тому, чтобы лоббировать, к примеру, включение в списки кандидатов в местный парламент сомнительных личностей с неоднозначным, и даже порой криминальным прошлым.

Получается, что цель всей этой кампании заключается в создании благоприятной среды для основного бизнеса околокриминальных структур — сферы ЖКХ Екатеринбурга. Пройдя в Думу, «нужные» кандидаты фактически получат открытый и легальный доступ к важным для столицы Среднего Урала законопроектам. Последствия таких выборов ощутит на себе каждый житель Екатеринбурга, ведь так вчерашние криминальные авторитеты, а ныне — связанные с различными управляющими компаниями бизнесмены получат возможность бесконечно повышать стоимость содержания жилья, пополняя свои карманы за счет простых граждан.

При этом свердловский губернатор связан по рукам и ногам то ли «долгом чести», то ли угрозой обнародования компромата. Что, конечно, невыгодно отличает его от британской королевы, которой государственную казну помогали наполнять пираты. Безусловно, скорая реакция Москвы на такое попустительство в отношении товарищей с сомнительной репутацией со стороны первых лиц регионов заставит их вспомнить в том числе и о силе закона. Нам же остается ждать, кто будет наказан первым, «дабы другим неповадно было».

В Сочи нет муниципального приюта для бездомных собак, поэтому спасение четвероногих ложится на плечи сотрудников частных приютов и волонтеров. Одним из таких спасателей неожиданно оказался 32-летний перуанец Рикардо Лазо, который приехал в Россию на чемпионат мира по футболу. О том, как эта история изменила его жизнь, он рассказал «Ленте.ру».

Два долгих полета

Вечером 26 июня, после окончания третьего матча группового этапа, на котором сборная Перу обыграла Австралию со счетом 2:0, счастливый перуанский болельщик Рикардо Лазо возвращался в гостиницу. На пути домой он увидел грязного беспородного щенка. Когда Лазо подошел к нему, дворняга не двинулась: ее лапа была сломана, и собака передвигалась с трудом.

Лазо улетал из России домой следующим утром, но решил вернуться, чтобы забрать щенка с собой. Перуанец показал собаку ветеринару, объяснившись с ним с помощью онлайн-переводчика. Врач рекомендовал оставить щенка на передержку в приюте для бездомных животных «ПовоДОГ», который был открыт в городе в 2014 году фондом Олега Дерипаски «Вольное Дело».

Волонтеры назвали найденыша Бусинкой и сделали ей все необходимые прививки и международный ветеринарный паспорт, а затем отправили в гостиницу для животных в Москву. Ради маленького друга уже в августе Лазо вновь прилетел из Лимы.

В его семье Бусинка станет не первым найденным питомцем: дома остались три породистых собаки и одна с улицы, похожая на сочинскую дворнягу, но, по его словам, эта история сильно потрясла его.

«Люди поразили меня тем, что были очень добры. Они проявляли человеческое отношение, несмотря на языковые сложности. Моя мама привила мне любовь к природе, и я с детства рос с собаками, но никогда не видел, чтобы незнакомые люди так гуманно относились к чужим животным», — рассказал он журналистам, держа в руках довольного, выздоровевшего щенка.

Бусинка полетит с перуанским хозяином в салоне самолета: два часа до Амстердама и тринадцать — до Лимы. «Я выбрал места в самом конце, чтобы не мешать другим пассажирам», — уточнил Лазо. В аэропорту его встретит мать: именно она следит за питомцами, когда ее сын-бизнесмен, улетает в командировки. Однако на этом история спасенного сочинского щенка не закончится.

«Частные приюты были переполнены»

В 2014 году, накануне зимней Олимпиады в Сочи, городские зоозащитники забили тревогу. Работники строек покидали бытовки, оставляя после себя прикормленных уличных собак. «Сложилась катастрофическая ситуация: сначала собак привечали, они рожали щенков, а потом оставили. И власти города начали их отстреливать, потому что муниципальных приютов в Сочи нет, а частные были переполнены», — рассказывает руководитель программы защиты животных Фонда «Вольное Дело» Татьяна Шалимова. Именно тогда по инициативе Олега Дерипаски — большого любителя собак — в Сочи открылся приют «ПовоДОГ». Его установили всего за месяц.

«В Сочи теплый климат, мы сделали легкий приют на легких конструкциях. Разместили в нем вольеры, сделали платформы для стерилизации, вакцинации, наняли ветеринаров и других сотрудников — всего десять человек», — вспоминает Шалимова.

В день открытия репортаж о том, что в России появились люди, которые занялись наконец реальным спасением сочинских собак, вышел на первой полосе The New York Times.

Певица Шер в своем твиттере призвала прийти на помощь «Олегу» и поддержать его начинание. Десятки спортсменов и гостей Олимпиады побывали в приюте во время Игр. Словосочетание «сочинские/олимпийские собаки» стало международным мемом.

Желающих завести себе нового друга было немало. Уже в марте 2014 года фонд совместно с международной организацией Humane Society International и крупнейшим приютом для животных в США Washington Animal Rescue League организовал отправку в США 10 собак, которых ждали за океаном их новые хозяева. В Штатах их встречали как национальных героев, ведущие телеканалы сделали приезд собак темой дня. Еще через полгода журнал Esquire побывал в гостях у новых хвостатых «американцев». Все прижились на новой родине и радуют своих хозяев и их близких.

Всего за четыре года новый дом нашли более 720 собак: их забирали не только россияне и граждане США, но и англичане, немцы, финны, шведы...Сейчас в приюте 290 подопечных: с ними занимаются волонтеры, сотрудники центра и ветеринары.

Сама Шалимова также взяла щенка из сочинского приюта: «Когда я увидела ее, мимо пройти не смогла. Она только попала в приют и так смотрела на меня… Одним глазом — видимо, долго скиталась по улицам… Я забрала ее. И сначала обрадовалась, что она отъелась, а через несколько недель выяснилось, что она беременна! Родились три очаровательных щенка. Их разобрали мои друзья», — улыбается она.

«Она потрясающий друг. Вообще собаки, которые жили на улице, отличаются от тех, которых вырастили на продажу, потому что они наблюдательны, преданны, хотят быть любимыми и умеют быть очень благодарными. Даже если я ухожу на полчаса, ей кажется, что я ушла на неделю. Мой другой пес, которого я брала из питомника, а не приюта, ведет себя иначе», — говорит сотрудница фонда.

Однако, по ее словам, сочинские волонтеры до сих пор сообщают о случаях безжалостного отношения к животным. И иски к притравочным службам отлова — лишь часть этой проблемы. Именно поэтому сотрудники «Вольного Дела» обратились к администрации города с идеей реализации программы льготной стерилизации на базе «ПовоДОГа», оснащенного всем необходимым для проведения таких операций, и других приютов фонда, оборудованных по европейским стандартам помещениями с санитарно-ветеринарным блоком и операционной проводить стерилизацию уличных собак и питомцев малообеспеченных горожан.

«Есть предварительная договоренность. Если согласятся с нами сотрудничать, мы будем рады. Если нет, то будем воплощать своими силами в любом случае», — утверждает Шалимова. Осенью фонд «Вольное Дело» откроет еще четыре приюта: в Наро-Фоминске, Иркутске, Абакане и Красноярске. Все они создаются в партнерстве с крупнейшими зоозащитными организациями регионов. Общая сумма инвестиций в приюты «ПовоДОГ» в 2014-2018 годах составит около 250 млн рублей.

На связи

Перуанский хозяин найденного в Сочи щенка не прекращает связи с Россией: он намерен открыть подобный приют у себя в Лиме.

«Сколько я себя помню, у меня всегда была такая мысль: я видел уличных собак и думал, что, когда вырасту, хочу сделать приют. Я испытывал стыд и чувство вины перед ними», — говорит он.

У Лазо есть такая возможность: он владеет частной школой обучения пилотов и занимается экспортом фруктов из Перу. Опыт, неожиданно полученный в России, вдохновил его на то, чтобы создать приют на родине. Он понимает, что возникнут проблемы и с правительством, которое не будет финансировать его проект, и с местными жителями, которые просто не привыкли «усыновлять» собак. Но он намерен поделиться своим опытом с другими.

«Я хочу привить культуру брать собак из приютов. Это очень важно, потому что им нужно гораздо больше внимания, чем здоровым и откормленным животным из питомников, которых покупают за немалые деньги. Сначала я найму двух ветеринаров, и мы постараемся обследовать как можно больше собак. Затем я найду место для приютов в Лиме и Куско. В реальности в помощи нуждаются тысячи собак. Но хорошо бы спасти хотя бы сотню».

Шалимова добавляет, что Лазо остается на связи с директором сочинского приюта. «Мы расскажем ему, с чего начать, как организовать работу в приюте, привлечь волонтеров, и, главное, — как пристраивать собак, чтобы животные не оседали в приюте. Любой собаке нужен хозяин», — уверена она.

Страх простых людей перед власть имущими в России служит благодатной почвой для всевозможных предрассудков и стереотипов. Он восходит еще к Советскому Союзу с его железобетонной вертикалью власти и связан с воспитанием единогласия во всем, огромными территориями страны и даже с наличием под землей нефти и газа. Так считает социальный психолог и политтехнолог Алексей Рощин, который принимал участие во множестве избирательных кампаний, а сейчас изучает психологию совка. «Лента.ру» узнала у него, почему мы до сих пор прячем в подсознание страхи 20-, 30- и даже 50-летней давности и можно ли с этим жить дальше.

«Лента.ру»: Этот страх, с помощью которого, по-вашему, нами управляют, культивировался специально или стал продуктом политики коммунизма?

Алексей Рощин: Мне кажется, причина может быть в том, что сама по себе Россия — изначально довольно рыхлое образование, именно в связи с большими расстояниями, в связи с тем, что разные части страны плохо связаны между собой, поэтому всегда страна строилась по оккупационному принципу. Территории зависели от центра, и центр управлял ими в большой степени силой.

Когда у нас наступил коммунизм — все самые худшие черты Российской империи проявились многократно. Та же самая сверхцентрализация и полное отрицание демократии. Однако они накладывались еще и на то, что руководила страной уже не царская династия, а некая сила, которая являлась по своей сути безымянной. Некий, как говорил Сталин, орден меченосцев. Этот орден выстроил абсолютно герметичную, строго выстроенную по принципу «сверху вниз» систему управления, к которой обычному человеку было не подобраться.

То есть без использования жестких методов справиться со страной у коммунистов бы не получилось?

Да. По логике, отдаленные земли должны были быть автономными, и в конечном счете некоторые из них должны были отделиться от метрополии. Такой сценарий предвидели и на самом деле всегда его опасались.

Если мы оценим с этой точки зрения всю новейшую политику с 1991 года, мы увидим, что один из главных подспудных страхов, которые существовали у руководства нашей страны, — это как раз страх потери целостности. Это в символическом смысле отражается даже в том, что у нас главная партия называется «Единая Россия». Если бы мы говорили о человеке, а не о стране, это можно было бы назвать выплеском подсознания по Фрейду.

Именно поэтому и в СССР, и сейчас любые проявления самостоятельности на уровне регионов, городов и так далее всячески зажимались. Воспитанная при советской власти психология во многом перетекла и в психологию современных россиян, прихватив все страхи и комплексы совка.

Что это за страхи и комплексы? Что собой представляла психология совка?

Четко говорить о каких-то ясных желаниях массы и ясных стремлениях большего числа населения — это лукавство. Потому что при той системе управления страной, которая существовала, реально у людей не было особых вариантов выражать свое мнение. Вся эта система целиком и направлена на разрушение каких бы то ни было способов микрообъединения и их выхода на макроуровень.

Предполагается, что есть вертикаль государства, которая пронизывает всю страну от центра до самого низа, и есть аморфная масса вокруг нее, которая не имеет никаких форм вообще. Таким образом, ты можешь обрести голос и что-то выражать только если забрался внутрь этой самой вертикали. Но когда ты там оказался, ты тоже на самом деле ничего не можешь, потому что оказываешься под прямым воздействием, и чуть что — тебя выкидывают обратно в аморфную массу.

При советской власти даже те объединения, которые находились на стадии первичного бульона, подавлялись и исключались полностью. Низовая самоорганизация была страшной угрозой для государства, оно с ней боролось — даже с безобидными объединениями по интересам. Они если не запрещались, то включались в некую структуру. Когда появлялись общества любителей марок, книголюбов, автомобилистов, они входили в структуру общества филателистов, книголюбов и автомобилистов СССР и становились его районным подразделением. Руководство этих обществ непременно находилось в Москве. Все огосударствлялось, и это была осознанная политика. Получалось, что вы находились не в своей организации, а вступали в чужую, с многоуровневым руководством.

В стране до сих пор — а сколько лет прошло! — нет независимых профсоюзов. Они были какое-то время и даже развивались, но в начале нулевых пошел процесс их полного выдавливания. Законодательство в части создания профсоюзов остается достаточно либеральным, но по сути их просто нет. Самоорганизация людей до сих пор очень пугает.

То же самое можно сказать и о различных субкультурных движениях — байкеры, казаки…

Да, и субкультуры тоже включают в вертикальную структуру с центром в Москве. Или, по крайней мере, стараются включить. Все остальные — это уже маргиналы.

Для чего все это делается? Чтобы люди постоянно ощущали давление сверху?

В том числе. Сама по себе добровольная организация, как правило, должна быть достаточно автономной и самоуправляемой. А у нас существует так называемый ленинский принцип демократического централизма, который мы еще в школе проходили. Школьникам едва ли не с первых классов внушалось, что правильная организация должна строиться именно по этому принципу. Учили, что меньшевики и другие нехорошие люди пытались навязать партии неправильные принципы, а Ленин настаивал на том, что централизм должен быть демократическим, что высший орган является законом для нижестоящих людей.

В нашей стране практически все вертикальные организации до сих пор строятся по такому принципу, и именно в них у людей возникает ощущение, что они находятся внизу иерархии. И поскольку люди не могут по-настоящему объединяться для защиты своих интересов, рождается постоянный стресс, возникает ощущение, что с тобой могут сделать все, что угодно.

Тут два следствия. Во-первых, ты действительно находишься в состоянии стресса, потому что ты беззащитен, с другой стороны, возникает второе парадоксальное следствие: твоя единственная надежда — именно государство. То самое, которого ты боишься.

Воспитание единогласия

Как в нас сегодняшних отражается эта советская политика?

Одна из ключевых черт, присущих нашему человеку, — это отсутствие эмпатии.

Вы о неприятии слабости других людей, которое приписывают русским людям?

Нет, это скорее нежелание воспринимать что-либо, что касается другого человека, в том числе и слабость. Эмпатия, то есть способность чувствовать страдание и боль другого, есть не только у людей, но даже у животных. У нас она, на мой взгляд, искусственно подавлялась, хотя в русском обществе есть традиция сочувствия гонимым.

Это начиналось с самых страшных времен. В своих знаменитых письмах Сталину Шолохов писал о крестьянских детях. Тогда вообще практиковались многообразные пытки в отношении кулаков, и одна из таких пыток заключалась в том, что людей вместе с детьми выгоняли из своих домов и запрещали в них входить, запрещали жечь костры и жестко запрещали другим селянам пускать их под свою крышу. Описывалась совершенно символическая картина: люди постепенно замерзали, женщины стонали, дети плакали. Соседи это слышали, но боялись наказания и не помогали.

Детский плач вообще является сильным стимулом откликнуться, воспринять и попытаться помочь. Но делать этого было нельзя. Это был прямой жестокий социальный эксперимент на разрыв эмпатии.

Это продолжилось в 30-40 годы, когда нужно было не только разоблачить врагов, скажем, комсомольской ячейки или рабочего коллектива, но также наказать, заклеймить и отовсюду выгнать. Многие понимали, что после клеймения человека могут посадить, а то и расстрелять. При этом советской власти нужно было, чтобы граждане непременно пришли на собрание, где провинившегося клеймят. Неявка на собрание рассматривалась как проявление лояльности. Недостаточно было и просто прийти — прививалось, что надо непременно выступить, лично порвать все связи с ним. А потом еще требовалось обязательно проголосовать.

То есть легитимизировать это все.

Да, причем в советское время крайне не поощрялось неучастие в голосовании. Приведу пример. Идеологической диверсией считалось даже простое желание почитать, к примеру, «Доктора Живаго» Пастернака. За это можно было вылететь из комсомола, а значит — и из вуза с волчьим билетом. Чтобы выгнать, созывалось собрание. На него нельзя было не ходить. Не ходишь — значит, неблагонадежен. А пришел — выступи и проголосуй, и за этим тщательно следили. Проголосовать против и воздержаться было тоже идеологической вылазкой. Надо было проголосовать «за», то есть практически замазаться в этом государственном деле.

Люди это понимали или нет?

В принципе, периодически кто-то отказывался. Известно, например, что поэт Евгений Евтушенко гордился тем, что на собрание, на которых кого-то из его товарищей исключали, он героически не пришел, сказавшись больным. Это действительно потом воспринималось почти как подвиг.

Такое воспитание было поставлено на поток, начиная с октябрятских звездочек. Почти с детского сада внушалось, что должно быть единогласие, не должно быть никаких фракций и отдельных мнений. Потом продолжалось в пионерской организации — и так далее. В апофеозе, в 50-60 годах, пионерская организация охватывала всех школьников. Не быть принятым в пионеры равнялось изгойству. К такому ребенку относились как к отпетому хулигану.

С одной стороны, зачем вообще нужна организация, в которую входят все? «Все» это синоним слова «никто». Но, оказывается, смысл в этом был, и был он не в том, чтобы пионер был впереди всех. Не могут все быть впереди всех. Смысл — «я хочу быть как все, хочу быть советским ребенком». Эти организации тотального членства воспитывали единогласие.

Но октябрят и пионеров в том виде давно нет. А дело их живет?

Я хочу подчеркнуть, что на поздних этапах Советского Союза эти правила — прийти, выступить, проголосовать, непременно единогласно — никому не надо было разъяснять специально. Люди воспринимали это как уклад, не понимали, как может быть иначе.

Наследование этого уклада произошло негенетически. Можно вспомнить один эксперимент, который неизвестно, проводился ли на самом деле, но очень хорош в философском плане. Это когда в большом загоне живут шесть обезьян, и в один прекрасный день в углу клетки появляется подставка с красивыми и сочными фруктами. Но обезьянам запрещают их трогать, а тех, которые пытаются, отпугивают, поливая водой. По одной обезьян сменяют на других, и заканчивается все тем, что это уже совершенно другие шесть обезьян, которые не пытаются приблизиться к фруктам, потому что «так принято». Хоть их никто не окатывал водой.

Это я к чему? Когда я рассказывал про Шолохова и про то, как людей, которые пытались протестовать и оказывать сопротивление, отправляли в ГУЛАГ или расстреливали на месте, это аналог истории про обезьян — пусть даже этого эксперимента не было.

Теперь можно посмотреть на наших депутатов и на то, как они голосуют по актуальным вопросам. Решения принимаются практически единогласно, даже если они могут пройти при гораздо меньшем числе голосов. Партийная дисциплина в лучших советских традициях. Решение и так пройдет, но главное — чтобы все были причастны.

И это оказывает влияние не только на организаторов и участников голосования, но и на нас?

Конечно, и это давно обосновано экспериментами социальной психологии и известными опытами на тему конформизма. Например, с линиями разной длины, или советский эксперимент про сладкую соленую кашу.

При этом были и дальнейшие эксперименты, например, с линиями. Если в первоначальном варианте все, кроме одного участника, были подставными и говорили заведомую неправду, а процент случаев, когда испытуемый принимал абсурд, достигал порой 70 процентов, то в дальнейшем проверяли, что будет, если один из подставных участников не согласится с их мнением. На сколько, по-вашему, падает процент неправильных ответов у испытуемых?

Могу только предположить — наполовину или больше?

Процент падает критически, втрое-вчетверо, как только испытуемый получает минимальную поддержку всего одного человека, подтверждающего то, что он и так глазами видит.

Что это нам показывает?

Показывает, что единогласие на самом деле очень важно. Оно оказывает субъективное воздействие на людей. Если все говорят одно и то же, отдельный обыватель соглашается с любой дичью. Но если он слышит голос хотя бы минимального меньшинства, которое говорит другое, он освобождается от морока.

Поэтому единогласие наших депутатов выдает страх перед нарушением единства. Даже маленьким нарушением.

Три страха россиян

Почему мы не понимаем, что чиновник — наемный работник?

Тут происходит двойная вещь. С одной стороны, люди и боятся, а с другой — посмотрите на главные лозунги чиновников повыше, депутатов. Это как раз борьба со страшным чиновником. Это сейчас самый модный лозунг.

Поэтому я склонен предположить, что люди боятся скорее не чиновников, а власти, которая за ними. Власть и чиновники — разные вещи, но мы их воспринимаем как единое целое. На самом деле даже эти формулировки лукавые: «Не надо бояться чиновников, потому что есть чиновники старше».

С одной стороны, поощряются жалобы, устраиваются показательные расправы, губернаторов периодически сажают, а мэров за последние 15-20 лет посадили уже около 300 человек. Это стала такая расстрельная должность. С другой стороны, когда жалуешься — ты жалуешься тем же чиновникам или оппозиционным партиям, которым особо не верят. Они же не чиновники, а значит, на чиновников управу не найдут.

Но ведь государство с его всесильными чиновниками — не единственный страх простого россиянина?

После 1991 года, когда мы перешли к так называемой свободе, количество страхов кратно увеличилось. Получилось так, что государство осталось чуждым и замыкающимся само на себе, но появились дополнительные угрозы для обывателя. К чиновнику как к угрозе добавляются буржуй (или богатей), а также, если говорить неполиткорректно, нацмен — чужой, пришлый человек. Естественно, распад СССР привел к большому росту миграции.

Чиновник опасен потому, что он из государственной вертикали, которая всегда над обывателем; буржуй опасен потому, что у него есть деньги, а на деньги он может подкупать чиновников, нанимать бандитов и так далее, а нацменов всегда обвиняли на обывательском уровне в том, что их много и у них есть солидарность, организация. Обыватель — один, а у них есть страшные диаспоры. Что в них происходит — непонятно, и от этого еще страшнее.

Страхи, которые испытывает обыватель по отношению к чиновникам, богатеям и диаспорам, в такой ситуации не могут быть устранены. Человек может уповать только на государство, а в нем, кроме правящей, есть три условных типа партий — либералы, коммунисты и националисты. Они предлагают свои пути решения проблем и получают отклик.

То есть спекулируют на этих страхах.

Спекулируют. Играя на этих трех клавишах, можно обывателя держать в повиновении вертикали.

А как решается, на какую клавишу нажимать?

Все зависит от текущей стадии развития государства и от того, какая из пугающих структур в данный момент усиливается. Простой пример: самое начало 2010-х. Это же был массовый страх перед мигрантами, который даже выливался в беспорядки на Манежной и в нескольких малых городах, появилось (ныне запрещенное) движение Белова-Поткина против нелегальной миграции — и так далее.

А потом все исчезло. С 2014 года тема мигрантов вспоминается очень редко. С одной стороны, могли немного закрутить вентиль, но с другой — их действительно стало меньше.

А что с другими двумя страхами?

Либералы традиционно выступают как спасители от произвола чиновников, а недовольство буржуями входит в «красную» повестку. Есть довольно постоянный пожилой электорат у коммунистов. До последнего времени народом воспринималось, что сама власть достаточно успешно борется с буржуями, и это одобрялось. Та же самая риторика «Единой России» состоит в том, что олигархи должны возвращаться назад, должны возвращать деньги. То, что сам по себе бизнес зажимается, воспринимается народом на самом деле позитивно. Когда бизнесмены бегают и кричат, как все плохо, для обывателя это означает, что все делается правильно. Чем больше ограничений для бизнеса — тем людям спокойнее. «У них там много проблем — значит, меньше внимания обратят на нас».

Ощущение беззащитности перед бизнесменами у нас ведь не только объективно существует, но еще и постоянно подпитывается массовой культурой и массовой поп-продукцией. Практически вся отечественная сериальная продукция не показывает положительного образа бизнесмена. Это всегда наглые выскочки, которые сорят деньгами и притесняют простых людей: отбивают девушку у хорошего, но бедного героя, а когда он пытается ее вернуть — попадает в тюрьму, потому что бизнесмен кому надо приплатил. Это даже не образ, а архетип. И никакой защиты простому человеку нет, кроме единственного положительного персонажа нашей масс-культуры — полицейский, работник силовых структур. Он всех спасет и всех поженит в большинстве сериалов.

Архетип ведь очень старый. Как же получается, что столько времени прошло, уже поколения новые выросли, а страхи и архетипы остаются?

Это, конечно, философская проблема. Ее из чего только не выводят — и из климата России, и из того, что у нас скудные ресурсы, и из того, что мы, наоборот, самая богатая страна на свете.

Суть, по всей видимости, в том, что это государство, которое скрепляет Россию и позволяет ей существовать все такой же необъятной, — оно Россию одновременно и сковывает. Чтобы что-то глобально изменилось в стране, необходимо дать волю инициативе снизу: позволить творить, пробовать, ошибаться, что-то придумывать. Но для этого необходимо ослабить скрепы. А чтобы реально были для этого условия, нужно не препятствовать самоорганизации людей.

Но если ослабить скрепы, страна начнет распадаться. Выход — только стабильность.

Не кроется ли в этом кризис, или можно назвать такую модель вполне рабочей?

Конечно, кроется. Эта модель вообще кризисная и неустойчивая по своей природе. Для тотального сдерживания нужны ресурсы, но однажды у страны ресурсы заканчиваются — и наступает банкротство. Россия давно бы коллапсировала, если бы не природные ресурсы, принадлежащие центру. За счет такого дополнительного дохода получается сводить дебет с кредитом. Статистика показывает, что это ведет к тому, что все больше людей становятся бюджетниками и начинают жить хоть на довольно скудную, но пайку от государства, пайку от нефтегазовых ресурсов. И опасность несет даже не истощение ресурсов, а серьезное колебание цен.

Людей приучают к политическому инфантилизму, и он в России чрезвычайно развит. Люди привыкают к тому, что им всегда расскажут сверху, что именно нужно делать. Рыпаться самому для этого не нужно, да и вообще себе дороже. И в основе этого инфантилизма — страх.

Но конец 80-х уже показал, как у государства кончаются деньги, и все стремительно рассыпается. Когда это может снова произойти? В принципе — в любой момент.

На что же людям опереться?

В принципе, люди могут опираться на организации, которые ими же и созданы. Таких в России практически нет. Отсюда рождается даже не страх, а чувство застарелой беспомощности.

Человеку нужна поддержка товарищей — для того, чтобы он мог повлиять на чиновников, не прибегая к помощи других чиновников. Это может работать и на выборах — и даже прежде всего на выборах. Организаций избирателей опять-таки нет. По идее, классическая организация избирателей называется партией, но у нас созданы все условия того, чтобы партии не возникали. Есть 500 партий, но они все по сути дела фейковые или даже издевательские, и создавать их чрезвычайно сложно. Нет партий — нет влияния.

Барнаульская студентка Мария Мотузная в суде отказалась признать себя виновной в экстремизме и оскорблении чувств верующих. Девушка, которой грозит срок за несколько картинок во «ВКонтакте», решила отстаивать свою невиновность до конца, несмотря на риск получить более суровое наказание. В беседе с корреспондентом «Ленты.ру» она объяснила, почему это делает, поделилась переживаниями за маму и планами на будущее.

Как повлияло на вашу жизнь уголовное дело о картинках во «ВКонтакте», когда оно получило огласку?

Мария Мотузная: Во-первых, меня поддержали многие люди, убежденные в том, что я не сделала ничего плохого. С другой стороны, это очень выматывает. Люди пишут мне нон-стоп, не осталось свободного времени. Не хватает времени даже на то, чтобы поспать. Пришлось уйти с работы. Я понимаю, что от этого никуда не деться, пока история не закончится. Но положительных моментов больше.

А где вы работали?

В отеле администратором. Нашла эту работу как раз к суду, потому что мне адвокат государственный посоветовал срочно устроиться на работу. Иначе, как он говорил, суд не назначил бы мне штраф, а приговорил бы к чему-то более неприятному.

Полиция пришла к вам с обыском в мае. С этого начались ваши страдания. Тогда вы работали в другом месте?

Да, в банке.

Уволили из-за преследования?

Нет, просто попала под сокращение. Вообще я планировала уехать в Китай работать и как раз собралась нести документы на визу, когда ко мне пришли с обыском. С тех пор я уже ходила под подпиской о невыезде.

А кем вы собирались работать в Китае?

Планировала устроиться там учителем английского на том уровне, который я знаю. В садике. Получать неплохую зарплату, жить в другой стране, культуре.

Сохранилось ли желание уехать?

Сперва планировала, что если суд завершится штрафом или условным сроком, можно продолжить изучение английского и, как только откроется такая возможность, уехать.

А теперь, после того, как дело приняло новый оборот и будет теперь рассматриваться в общем порядке, при значительном внимании со стороны СМИ и общества, в голове все смешалось. Думаю, может быть, удастся и в России устроиться благодаря незапланированной популярности. Громких заявлений пока делать не буду.

А почему учителем английского? Работа в России тоже может быть связана с преподаванием?

Потому что преподаватель английского языка — в Китае профессия востребованная, хорошо оплачиваемая. А в России… Какой-то конкретики в голове нет пока. Возможно, в сфере общественной жизни поработаю.

Вы родились и живете в маленьком городке. От вас, официального экстремиста, не стали отворачиваться земляки? Может быть, соседки детей от вас прячут или что-то подобное?

Какого-то негатива я не ощущаю. Бывает, просто спрашивают, как дела или как суд прошел. Такого, чтобы пальцем тыкали, нет. Да, я числюсь в списке экстремистов-террористов, но все люди, которые меня знают или хотя бы раз видели вживую, понимают — это абсурдно. Я совсем не похожа на опасного человека. Да и речи мои далеки от какого-то радикализма.

Представитель РПЦ на днях заявил, что нужно амнистировать раскаявшихся интернет-экстремистов. Что вы по этому поводу думаете?

Это все хорошо. Христианская религия, насколько я помню, говорит о всепрощении. Но здесь получается, что люди сначала пишут заявление в полицию, а потом начинают человека принуждать к раскаянию. Как-то не по-христиански.

Вы, в принципе, пошли по пути «раскаяния», когда признали свою вину и согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Скажите, почему вы передумали и забрали свои слова обратно?

Все началось с того, что меня ввели в заблуждение — сказали, мол, судимости не будет, выпишут штраф десять тысяч рублей и отпустят. Меня это обрадовало. Но потом дело набрало обороты, получило известность. Одновременно появилась поддержка и надежда на оправдание. Адвокаты сказали, что можно побороться, если перевести производство в общий порядок.

Во многом решающим был тот момент, когда я узнала, что штраф будет не 10 тысяч рублей, а от 300 тысяч. Я поняла, что такие деньги мне не под силу будет выплатить, и решила побороться.

Ваши карточки банковские заблокированы, с работы вы уволились. На что вы живете?

У меня еще остались деньги, которые мне заплатили при увольнении с работы. Не знаю, что дальше делать. Может, мне кто-то предложит работу из тех, кто поддерживает. Поеду пока к матери в санаторий. Отключу там телефон и попробую отдохнуть, чтобы набраться сил.

У вас есть мама, отец, братья и сестры, молодой человек? Они вас поддерживают?

Из близких у меня только мама. Она очень воцерковленный, верующий человек, работник культуры. Поддерживает, звонит часто, переживает. Она против того, что меня преследуют за оскорбление чувств верующих. Странно, но кому-то непонятно, что я не собиралась оскорблять религиозные чувства любимой матери.

Со всеми этими разбирательствами я больше переживаю за маму, чем за себя, потому что это очень плохо сказывается на ее здоровье.

А на маму вашу из-за вас не давили на работе?

Она в отпуске, а что будет дальше — не знаю. Ее имя пока не фигурировало нигде и, надеюсь, не будет, несмотря на старания назойливых журналистов докопаться до всего.

В отсутствие родственников меня очень сильно поддерживают друзья. В первый же день приехали человек пятнадцать, в том числе школьные, с которыми давно не виделись. Многие друзья мои пытались попасть в зал заседания, но им не хватило мест. Пришло много каких-то незнакомых людей. Надеюсь, в следующий раз будет иначе.

Да, о решении суда мы знаем — дело отправлено для рассмотрения в общем порядке. Но что осталось за кадром? Что вы чувствовали и как отнеслись к вашему отказу от показаний представители Фемиды, которые, вероятно, и приговор уже распечатали и собрались дело в архив отправлять?

Было тяжело. Еще тяжелее, когда оборачиваешься и не видишь лиц друзей в зале.

Вы слышали прежде о подобных уголовных делах и, вероятно, не представляли, что подобное ждет вас. Почему мы все уверены в том, что такая беда не придет к нам в дом из-за давно забытого, случайного перепоста, как думаете?

Я следила за делом Руслана Соколовского, и меня оно поразило. Конечно, не представляла себе, что его адвокат всего через год будет защищать меня. Мыслей таких не было, картинки я давно все удалила и ничего нового не добавляла.

А убежденность эта сохраняется даже тогда, когда к тебе в двери уже постучали, даже когда начинается обыск. И дело тут не в тотальной глупости, а в том, что люди не испытывают никаких мук совести и банально не понимают, что преступного в картинке, содержащей некую сатиру?

Не возникало желания удалить все аккаунты, выбросить компьютер и смартфон?

Нет. Ведь и помощь, поддержка пришли ко мне из интернета, но лайкать и репостить я перестала, да. Соцсети использую только для общения.

Теперь ближе к обвинению. Спрошу как следователь: вы испытываете неприязнь к представителям негроидной расы, считаете их людьми второго сорта?

Вы смеетесь? Когда у меня включается какой-нибудь трек музыкальный, то друзья откровенно начинают смеяться. Я слушаю и люблю многих темнокожих рэперов. Конечно, я не испытываю к представителям этой расы какой-то неприязни. Если прилюдное размещение глупых картинок в сети — это выражение неприязни, то почему прилюдное же прослушивание песен не рассматривать как выражение уважения? Почему не оценивать взгляды человека в комплексе?

Вы это говорили на следствии?

Да, пыталась. Но их это не интересовало, либо эти доводы выворачивали по-своему.

Теперь о второй части обвинения: как вы относитесь к религии, чувствуете ли себя воинствующей атеисткой?

До 15 лет я была верующим человеком, но это было не осознанное отношение. Меня просто мама с детства водила в церковь, а потом настал момент, когда я выросла и поняла, что уже могу туда не ходить. Сейчас я придерживаюсь атеистических взглядов.

Но к религии и к верующим людям я никогда плохих чувств не испытывала. Меня судят за картинки, которые, по сути, являются сатирой, то есть попыткой изобразить в иронической форме пороки представителей церковной организации.

Меня поражает диссонанс между тем, что эти люди позволяют себе, и тем, чего они требуют от прихожан. Я не враждую с самой верой и религией, с ценностями, которые защищает закон.

Что вы можете сказать об угрозах с вашей стороны тем девушкам, которые написали на вас заявления? Эта история обрела какую-то юридическую форму обвинения?

Никаких угроз от меня не было. Я узнала о том, что есть какие-то претензии, случайно. Возможно, потом эта история получит продолжение, но пока меня никто об этом не допрашивал, никаких документов я не видела.

Ваш случай отличается тем, что под самый занавес судебного разбирательства вы приняли решение отказаться от своих показаний. Не заметили ли вы негативной реакции со стороны силовиков и сотрудников суда? Ведь вы их могли разозлить.

Со стороны следствия и оперативников я пока ничего такого не заметила. А в суд я ходила сегодня, чтобы написать заявление о выезде из города в санаторий, и там меня встретили подчеркнуто холодно и с негативом: «Сами с адвокатом решайте… Ждите... Проходите... Уйдите…» До этого там все мне улыбались и обращались со мной мягче. Даже приставы на входе общались по-доброму.

У вас на Алтае гремит уже четвертое по счету дело о репостах и лайках. Что у вас за рассадник экстремистов? Общаетесь ли вы друг с другом?

Об истории мужчины, появившейся в СМИ последней, я знала уже давно. Он со мной связывался сам, но я не стала в эту историю лезть. У этого человека уже ранее были проблемы с законом и я решила не дразнить тех же журналистов, которые потом с удовольствием будут смаковать наше знакомство.

В Барнауле у нас действительно очаг экстремизма. Почему? Буквально вчера разговаривала с девушкой, которая на юрфаке училась, и им давали такое задание: по картинкам найти людей, которые их размещали. То есть они выявляли экстремистов в соцсетях.

Но в целом вы заметили какое-то сходство, взаимосвязь между людьми, которые стали фигурантами дел о репостах? Есть ли некий собирательный образ?

Сначала я думала, что это все сплошь молодые люди, которых не устраивает ситуация в стране, которые участвуют в протестах так или иначе. Но потом появился Андрей, которому 38 лет. Потом Андрей, у которого по-другому все. Это люди нерелигиозные, со своеобразным чувством юмора, критически настроенные к духовенству и РПЦ, к государственным деятелям.

Не видно среди обвиняемых каких-то «царебожников», которые репостят картинки антисемитского толка и так далее.

Да. Есть ощущение, что в стране существует особо защищенная или даже неприкосновенная группа, условно говоря, верующих. Условно — потому что искренне верующие люди объектом для сатиры никогда не становятся.