Ремонт стиральных машин на дому.
Ремонт посудомоечных машин Люберцы, Москва, Котельники, Жулебино, Дзержинский, Лыткарино, Реутов, Жуковский, Железнодорожный. Раменское. 8-917-545-14-12. 8-925-233-08-29.
В ночь на 10 апреля на пульт МЧС поступило сообщение о пожаре в Храме всех религий в Татарстане. На тушение огня были направлены 53 пожарных и 15 единиц техники. Общая площадь возгорания составила 200 квадратных метров. Потушить пламя удалось спустя два часа. На месте пожара обнаружили труп мужчины. Позже выяснилось, что погибший — смотритель межрелигиозного центра. Храм всех религий, или Вселенский храм считается одной из достопримечательностей Казани, но попасть внутрь него практически невозможно. «Лента.ру» разбиралась, ради чего строился Вселенский храм, кому понадобилось его поджигать и что будет с комплексом после пожара.
Строительство межрелигиозного центра в поселке Старое Аракчино в пригороде Казани началось в 1994 году. Его основатель — художник и скульптор Ильдар Ханов задумывал построить такое место, которое бы объединяло представителей разных конфессий. Каждый из шестнадцати куполов символизирует одну из религий или религиозных течений: ислам, христианство, буддизм, иудаизм, индуизм, синтоизм, а также исчезнувшие конфессии. Концепция не предполагала совместных молитв и религиозных богослужений в здании — оно строилось исключительно как культурный центр.
Как утверждал татарский художник, идея построить необычное строение пришла к нему во сне: Иисус Христос велел ему взять лопату и приступить к постройке Вселенского храма прямо в собственном огороде. Ханов строил храм своими силами, ему помогали несколько единомышленников, а средства собирались через пожертвования.
По мере того как росло число куполов, увеличивалось и количество автобусов с туристами, которые приезжали полюбоваться на причудливое здание. Впрочем, рассмотреть богатое внутреннее убранство не представлялось возможным: мультикультурный комплекс был и остается закрытым для посещения. Исключения составляли музыкальные и поэтические вечера, которые устраивались по воскресеньям.
В планы создателя культурного центра входило открыть экологическую школу, детскую консерваторию, художественную школу и даже реабилитационный центр для наркоманов. Ханов утверждал, что после пережитой клинической смерти у него открылся дар целительства. Но амбициозные начинания так и не удалось претворить к жизнь: в 2013 году художник после продолжительной болезни скончался на 73-м году жизни, а его детище так и осталось недостроенным.
После смерти Ханова начался многолетний процесс передела принадлежавшей ему собственности. На наследство покойного претендовал его младший брат Ильгиз, однако бывший прораб Мансур Зиннатов объявил себя после смерти Ханова смотрителем храма и вступил в открытое противостояние с родней покойного. В течение трех лет он не пускал посторонних на территорию комплекса, утверждал, что центр строился на его деньги, а сам он в течение многих лет принимал непосредственное участие в его возведении.
Родственники Ханова, в свою очередь, обвиняли Зиннатова в рейдерском захвате. За время пользования зданием бывший прораб не платил за коммуналку, и у центра скопился внушительный долг — более 200 тысяч рублей. Местные власти отключили здание от электричества. Одновременно пошли разговоры о возможном его сносе: якобы с правовой точки зрения Храм всех религий является самостроем, а его создатель не получал разрешения на строительство.
Несколько деятелей культуры писали обращения в защиту центра президенту республики Рустаму Минниханову: инициативная группа настаивала на сохранении здания и требовала включить его в список объектов культурного наследия. Кроме того, был предложен проект реконструкции, на реализацию которого потребовалось бы не менее 60 миллионов рублей.
В июле прошлого года Храм всех религий посетили первый президент Татарстана Минтимер Шаймиев и министр культуры республики Айрат Сибагатуллин. В Минкульте действительно задумались о присвоении строению статуса объекта культурного наследия — это позволило бы ведомству взять на себя обязательства по его сохранению и содержанию либо выкупить Храм всех религий у наследников Ханова. Ориентировочно комплекс оценивался в 30 миллионов рублей.
«Мы уже дали заключение и предложение о том, что объект может быть классифицирован как мемориальный дом-мастерская Ильдара Ханова — объект культурного наследия, памятник, но, конечно, не архитектурный, а мемориальный, — пояснила порталу «Татар-информ» специалист по проведению государственной историко-культурной экспертизы Министерства культуры РФ Фарида Забирова. — Личность Ильдара Ханова, особый суровый стиль его картин на пересечении авангарда, соцреализма и мексиканского стиля заслуживают этого. А с архитектурной точки зрения это совершенное сумасшествие и может рассматриваться разве что как арт-объект».
Четырехлетний имущественный спор закончился победой младшего брата покойного скульптора в ноябре 2016 года. Ильгиз выкупил долю своей племянницы и получил права на 4/5 доли собственности территории. Оставшиеся 1/5 доли принадлежат сестре создателя Вселенского храма. Ханов-младший неоднократно заявлял, что планирует открыть Храм всех религий для свободного посещения, а также рассчитывает оформить договор о частно-государственном партнерстве по содержанию объекта.
Представители конфессий, представленных в мультикультурном центре, не поддерживают существование комплекса. Дополнительные трудности создает то, что Вселенский храм не соответствовал требованиям безопасности, а значит, пускать туда посетителей до проведения капитального ремонта было нельзя. К тому же Мансур Зиннатов, отказывающийся освободить здание, угрожал взорвать его или поджечь.
«Два дня назад ему сказали, чтобы он собирал вещи и выезжал оттуда, — рассказал порталу ProKazan.ru Ильгиз Ханов. — Он грозился, что подожжет себя и здание, но его слова мы не приняли всерьез».
Тело Зиннатова обнаружили спасатели, тушившие пожар на территории комплекса. По факту произошедшего началась доследственная проверка. В Следственном управлении СК по Республике Татарстан наиболее вероятной причиной произошедшего считают поджог: на месте нашли следы горючей жидкости и несколько очагов возгорания.
«К моменту прибытия пожарных никто не встречал. Охраны не было, все было закрыто. Сложности возникли при попытке попасть внутрь — приходилось вскрывать металлические конструкции кровли. Здание имеет сложную конструкцию с галереями и переходами. Развернуть автолестницу было сложно, потому что нет свободных подъездов», — рассказал заместитель начальника главного управления МЧС по республике Татарстан Рафаэль Мотыгуллин. По его словам, существенные повреждения получила крыша и несколько комнат, нетронутой огнем осталась лишь половина здания.
После произошедшего новоиспеченный владелец здания Ильгиз Ханов усомнился в том, что в восстановлении здания есть смысл. «А зачем восстанавливать? Для кого? — спрашивает он. — Я строил 20 лет. Брат строил 20 лет. Нашелся один сумасшедший — облил все бензином и поджег. Почему вы думаете, что если мы все восстановим, не найдется другой человек, который снова все подожжет? Зачем делать то, что неугодно людям?»
Проблема мигрантов в российском обществе всегда стояла остро. Практически все российские политики так или иначе педалируют эту тему и приходят к единому выводу: нужно ограничить их приток в страну. Но действительно ли миграция является проблемой? Как интегрировать мигрантов в российское общество и что делать с ксенофобией коренного населения по отношению к ним? На эти и другие вопросы в разговоре с «Лентой.ру» ответил доктор политических наук, директор Центра теоретической и прикладной политологии РАНХиГС при президенте России Владимир Малахов.
«Лента.ру»: Правильно ли говорить о возможности увеличения миграции из стран Средней Азии?
Владимир Малахов: Я не уверен. Мы преувеличиваем демографические возможности Средней Азии. Та масса людей, которая способна приехать, уже здесь. Не нужно думать, что Средняя Азия — это бесконечный источник трудовой миграции. Во-первых, он совсем не бесконечен и уже сейчас не покрывает наши потребности в рабочей силе. Во-вторых, что самое главное, поток постепенно меняет географию. Трудовые мигранты из того же Узбекистана потихоньку переориентируются на другие страны. Понятно, что китайский или арабский язык им выучить сложнее, чем русский, но процентов восемь-десять едут уже не в Россию. Они не связывают свои планы с нами, и это, в общем-то, не очень хорошо. Мы вовсе не единственный магнит для мигрантов из постсоветского пространства, как нам кажется. И мы рискуем в будущем потерять этот ресурс.
По-вашему, Россия хочет проводить политику закрытых границ?
Нет, ведь у нас безвизовый режим со странами бывшего СССР (не считая Туркмении и Грузии). Когда говорят об «ограничительной» миграционной политике, имеют в виду другое: бюрократические препятствия, с которыми сталкиваются мигранты, прибывающие в Россию. Смотрите, человек приехал с целью найти работу. Чтобы легализоваться, он должен купить патент — если, конечно, он не из страны, входящей ЕврАзЭС. Кроме патента и целого пакета бумаг (медицинский полис, справка о здоровье, справка об отсутствии инфекционных болезней и так далее), ему нужно сдать экзамен на знание языка, законодательства и истории России. Все это требует немалых денег и уймы времени. Представим, что он успешно все эти препятствия преодолел и начал работать. Но, отработав год, он вправе продлить патент еще на год, а потом надо уехать. А знаете, что будет, когда он снова приедет? Он должен пройти все эти круги бюрократического ада заново. В том числе заново сдать экзамен на знание языка. Он что, язык за это время забудет? И почему нельзя продлевать патент автоматически, в зависимости от нужд работодателя?
Короче говоря, вход на рынок труда в целом чрезвычайно сложен. Это слишком затратно и по деньгам, и по усилиям, которые требуются. Таким образом мы выталкиваем людей за пределы правового поля, мы способствуем тому, что эти люди будут работать без документов. Мы сами создаем нелегальную миграцию, а потом удивляемся, почему мигранты плохо интегрированы в общество.
Но ведь есть же государственные программы по интеграции мигрантов в социум. Их недостаточно?
Все это в большей степени остается на бумаге и не направлено на решение ключевых проблем. Когда власти говорят об интеграции мигрантов в общество, они проявляют некоторое лукавство. Ведь если вы говорите об интеграции, вы предполагаете, что эти люди должны приезжать сюда на ПМЖ. Но иммиграционный режим у нас заточен под временную миграцию — в Москве уж точно. Нет установки на то, что эти люди станут россиянами. Предполагается, что они приедут, поработают и уедут. Тогда вопрос: можно ли ожидать интеграции в российское общество людей, которые знают, что они в России временно? И еще вопрос: можно ли интегрировать людей, которых вы не хотите здесь видеть? Если вы ожидаете, что они в конце концов покинут Россию, — хотите ли вы на самом деле, чтобы они интегрировались? Двоемыслие получается.
Ну и — что скрывать? — общество находится в раздраженном состоянии. Многие сетуют на то, что Москва якобы становится Москвабадом. Помните, как говорил, к примеру, Сергей Митрохин во время кампании по выборам мэра: я не позволю превратить столицу России в провинцию Средней Азии. И это, заметим, либерал. К чему он апеллировал? К страхам, фобиям московского обывателя. Но я бы в этой связи разделил два предмета озабоченности. Один реальный, другой — надуманный. Если вас заботит сам факт присутствия на улицах Москвы людей с отличной от вас внешностью, то это проблема надуманная. Наша столица переживает сейчас то, что переживали все мировые мегаполисы, только чуть раньше: Лондон и Париж — в 60-70-х годах, Берлин — в 70-90-х.
С этим ничего не поделаешь, не надо предаваться фантазиям об этнической и расовой чистоте, это противоречит глобальным тенденциям. Так что в данном случае перед нами не тот предмет, по поводу которого стоит сильно переживать. С другой стороны, есть предметы, которые заслуживают озабоченности. Это реальные проблемы, возникающие в связи с миграцией. Например, школьные классы, где огромное количество детей не умеет говорить по-русски, и бедный учитель не знает, что делать. У него отстают местные ребята, для которых русский — родной язык, дети мигрантов тянут их назад, и вот это действительно проблема. Так давайте смотреть, как ее решать. Программы обучения русскому как иностранному для детей разных возрастов, специальные подготовительные классы, соответствующая подготовка учителей и так далее — все это, кстати, в европейских странах давно существует.
Но тут можно говорить о культурной разнице. Мы все же в культурном плане сильно отдалились с момента распада СССР.
А вот я бы не стал так говорить. Мне кажется, это миф. Понятно, что культурная близость, которая была в советское время, осталась в прошлом, хотя старшее поколение по-прежнему не понимает, почему мы их так выталкиваем. Жители Средней Азии старшего поколения прошли через те же институты социализации, что и россияне. Мужчины служили в Советской армии. Эти люди чувствовали себя частью большой страны, были нашими согражданами. Для таджиков, например, было просто шоком, когда в 2003 году их президент и наш подписали договор, согласно которому переставали действовать советские документы — раньше они въезжали в нам по советским военным билетам, по советскому паспорту. И вот в 2003 году их поставили перед фактом что Россия — это заграница, а Москва, оказывается, больше не «столица нашей родины». А именно такое мировоззрение среди них существовало еще в начале 2000-х годов!
Эти люди никуда не делись, они еще активны. Их дети, конечно, хуже знают русский язык, но все же культурная дистанция между ними и нами не так велика, как, скажем, между североафриканцами во Франции и пакистанцами в Лондоне. Не надо ее преувеличивать. Мы слишком быстро забыли об общем советском прошлом, о том, что эти люди чувствовали себя тогда — и хотели бы чувствовать сегодня — частью общей страны.
Негативное отношение к среднеазиатским мигрантам в обществе сложилось в начале 90-х годов, и достаточно быстро. За счет чего?
Я думаю, что надо называть вещи своими именами: это расизм. В армии было слово «чурка»…
Когда оно появилось? Вроде, в советские времена его не было.
Было. Чуркой называли человека, который плохо говорил по-русски. А «черными» и «чернозадыми» (используя корректное выражение) называли тех, кто хотя бы немного визуально отличался от русских, у которых чуть темнее кожа.
И у этих выражений в советское время был ярко выраженный ксенофобский оттенок?
Абсолютно. Просто сейчас все это усилилось. Тогда так говорить было просто неприлично — официальная идеология препятствовала этому, говорили об интернационализме, всеобщем равенстве… Просто бытовой расизм, существовавший и тогда, сейчас вышел из бытового уровня и проник в медиа. Сейчас практически правилом хорошего тона считается пококетничать своей, фактически, шовинистической идентичностью. «Старший брат», «тюбетейки», «чуреки» — эти обращения к среднеазиатам тоже ведь отсюда идут. Это чисто расистские, шовинистические высказывания, и они очень сильно отчуждают приезжающих людей.
Получается, все это сдерживалось исключительно советским государственным нарративом?
Совершенно верно. А теперь это не только не табуировано, но и фактически приветствуется как признак хорошего тона.
Если, по-вашему, государство начало перенимать эту точку зрения, когда это произошло?
Я бы не стал говорить, что именно государство стало это делать. Есть журналисты, есть медийная машина — она же не совсем государственная. Конечно, она находится под влиянием властей, но никакой команды из Кремля вести себя именно так не поступало. Здесь работают представления самих журналистов о том, как устроено человеческое общество в целом. И эти представления этноцентричны, вращаются вокруг веры в этничность как сущностную характеристику человека. Это пошло еще с советских времен, с воспитания в бромлеевско-гумилевском духе. По Гумилеву ведь этносы — это естественные сущности, а этническая принадлежность — практически то же самое, что половая принадлежность. Ее нельзя отменить, и она детерминирует ваше поведение.
Вы имеете в виду интеллигенцию или вообще все общество?
Это закреплено у нас в сознании на всех уровнях. Представление об этнических группах как об агентах социального действия очень популярно и в массовом сознании, и в академическом сообществе.
Вы говорите о классическом нацизме?
Нет, почему же. Хотя, конечно, похожие коннотации тоже можно встретить. Когда у нас говорят о национальности, то зачастую имеют в виду кровь. Считается, что ваша принадлежность к какой-то национальной группе определяется не вашим культурным сознанием, а биологическим происхождением. Совсем недавно Порошенко, вручая грамоту почетного украинца президенту Австрии, привязал это к тому, что прапрадед австрийского президента родился в Полтаве. Так вот, в одном нашем ток-шоу один из экспертов, комментируя это событие, сказал: «Ну, его фамилия была Рейман, и мы все понимаем, к какой национальности он на самом деле принадлежал!» И это выступление авторитетного лица на государственном федеральном канале.
Кстати, возникает интересный вопрос: насколько в нашем обществе распространен антисемитизм?
В массовом сознании есть образ еврея-олигарха, финансиста и так далее. Антисемитизм всегда у нас был, другое дело, что он может уходить на задний план, деактуализироваться. Помните, было время, когда на первый план вышли «лица кавказской национальности», и про евреев забыли. Потом кавказцев сменили «укропы».
Конечно, официальные пропагандисты в ответ на упрек в антисемитизме обязательно ответят, что это не про нас. Обязательно вспомнят Иосифа Кобзона или Михаила Жванецкого. Их же народ любит, несмотря на этническое происхождение. Но это все же лукавство, потому что на уровне массового сознания антисемитизм засел прочно. Например, Вексельбергу не прощают то, что он миллиардер, а к миллиардеру Потанину или Прохорову счет совсем другой.
Условно: есть хорошие евреи, а есть плохие, которые воруют у нас деньги? Но когда еврей ворует деньги, он становится для нас плохим потому, что он еврей, а не потому, что ворует деньги?
Именно. Ворующий Иванов, который построил себе за 10 миллионов фунтов дом где-нибудь под Лондоном, — это ничего, а вот если у него соответствующая фамилия, внимание перефокусируется на этот факт.
Как бороться с ксенофобией в обществе? Мы уже выяснили, что даже советский государственный нарратив не смог с ней справиться.
Нужно уточнить, к кому обращен вопрос. Если он адресован лицам, принимающим решения, — это одно, если медиа — то немного другое, если простому гражданину — третье.
Простой гражданин не может быть активным агентом в этом случае, ведь от одного человека ничего не зависит.
Я имею в виду условное гражданское общество. Понятно, что у простого гражданина нет ресурсов, чтобы выстроить какой-либо влиятельный нарратив, но его мышление очень сильно зависит от того, что ему говорят с телевизионного экрана. Посмотрите, какой всплеск ксенофобии был у нас в 2013 году, когда проходила избирательная кампания мэра Москвы. Но буквально через год соцопросы фиксировали совершенно иную картину. Когда в 2014 году людей спрашивали, что нужно делать с незаконными мигрантами — узаконить, то есть помочь получить легальный статус, или депортировать, то доля тех, кто ответил, что их нужно узаконить, была такой же (40 процентов!), что и доля тех, кто выступал за депортацию. А что произошло за год? Сменилась публичная повестка. Телевизор перестал муссировать тему «незаконных мигрантов», переключившись на Украину.
Но поразительно, с какой настойчивостью тогдашние участники предвыборной гонки педалировали тему вреда иммиграции, и сколько было всякой лжи. Утверждали, например, что больше половины всех преступлений в Москве совершено «понаехавшими», мигрантами. При этом ссылались на полицейскую статистику. Умалчивая, однако, что «мигранты» в данном случае — это все приезжие из-за пределов Москвы. Между тем доля собственно мигрантов — иммигрантов, то есть выходцев из других государств, в статистике преступности не превышает 3,5 процента.
Кстати, я знаю, что в полиции старшие чины, когда их вызывают на ковер и спрашивают о том, почему на вверенной им территории растет преступность, зачастую сваливают всю вину на мигрантов, не называя конкретных цифр. Мол, как они могут проводить профилактическую работу с неместным населением? А потом эти идеи спускаются вниз, личному составу, которым внушается, фактически, что мигранты — низшая раса. Как эту проблему решать? Ведь она сама по себе многогранна.
Согласен. Я назову здесь ключевое слово: коррупция. Полицейский чин, который подменяет реальную проблему мнимой — проблему преступности проблемой «этнической преступности» — прекрасно знает, как обстоят дела на самом деле. Он знает и о том, как устроены ОПГ, и о том, в какой мере сами правоохранители вовлечены в неправовые действия, и о том, что роль наркокурьера из Таджикистана в наркотрафике — это роль «шестерки». Но он все равно будет повторять мантру: 90 процентов наркотрафика находится под контролем таджикской мафии. Он просто переводит стрелки. И не в последнюю очередь потому, что так проще отвлечь внимание от действительных участников криминальных схем. Так что если говорить о ключевых проблемах, то это, прежде всего, коррупция и давно назревшая в этой связи реформа правоохранительной системы. Вот где корень бед, вот к чему нужно адресовать внимание в первую очередь. А не внушать обывателю мысль о том, что все наши беды из-за мигрантов.
Так получается, что в существующей системе власти с ксенофобией ничего не поделаешь?
Тут, опять же, у медали две стороны. С одной стороны, ксенофобия — хороший инструмент канализирования протестных настроений. Люди недовольны — и это мягко сказано — инфляцией, состоянием ЖКХ и так далее. Переключить их внимание на «понаехавших» — эффективный ход, и он, как показывает практика, работает во многих странах. Целые партии успешно выходят с этой повесткой в европейских странах, получают места в парламентах. С другой стороны, власть должна понимать, что это ход опасный, и поощряя такие настроения, можно доиграться. Можно разбудить такие силы, что мама не горюй.
Вы в своем докладе пишете, что мигрантов демонизируют в СМИ за счет репортажей о бесчинствах в Европе. Но мне кажется, что у россиян существует концепция «наших» мигрантов, не имеющих отношения к выходцам из Сирии, Ливии и так далее. Действительно ли наши сограждане переносят этот негатив и на выходцев из Средней Азии?
У нас происходит фактически механический перенос европейской картинки. Если «понаехавшие» в ЕС так себя ведут, то где гарантии, что «наши» мигранты так себя вести не будут? Этот ход работает в голове большинства обывателей. Причем картинка, которую показывают нам, очень сильно отличаются от той, которую видят, скажем, французы или немцы. Там демонстрируется объемная картина. Нам же рассказывают лишь о нежелании мигрантов интегрироваться в общество, стремлении качать свои права…
Условно, нам показывают, что «там хуже, чем у нас».
Стратегически — да, но дополнительная коннотация тоже присутствует. В итоге людей стимулируют думать, что все дело в культуре. Вот если бы «они» (мигранты) были культурно близки «нам», то все было бы хорошо! А коль скоро «они» от нас в этом плане далеки, да еще и, не дай бог, мусульмане, то туши свет. Я думаю, что это очень вредная и непродуктивная логика. Потому что коль скоро эта логика принята, люди — не только простые граждане, но и лица, принимающие решения, — начинают мифологизировать проблематику интеграции. Начинают переводить эту проблематику в культурный план, в столкновение (или даже в диалог) «цивилизаций».
Между тем интеграция мигрантов — процесс, который требует от управленцев трезвого подхода. Степень интегрированности нового населения можно замерить с помощью конкретных критериев. Это язык, легальное трудоустройство, уровень дохода, жилищные условия. Если эти условия соблюдены, то проблема интеграции более-менее решается. А если у вас людей постоянно выталкивают на обочину, маргинализируют, обращаются с ними как с рабами, то стоит ли удивляться, что они оказываются неинтегрированными в общество? Так что решать надо именно эту проблему. Мы же вместо этого упираемся в вопросы о культурно-религиозной принадлежности. Получается, что человек не интегрирован не потому, что он подвергается социальному исключению, а потому, что он мусульманин.
У нас часто ругают институт пособий для беженцев на основании того, что эти люди благодаря ему не работают и садятся на шею местным трудящимся. По-вашему, у нас нужно создавать нечто похожее?
Вопрос поставлен не совсем правильно. У нас с институтом пособий и для своих граждан все плохо, какие уж тут пособия для не своих. Так что социальный паразитизм — это не наша проблема. В России вообще стоит забыть идею о том, что кто-то может приехать к нам, чтобы сесть на велфер. Эта тема и в отношении Европы сильно мифологизирована — ее активно педалируют ультраправые. Во-первых, беженцы оказались в Европе не потому, что мечтали о пособии, а потому, что бежали от войны. Во-вторых, так называемые экономические мигранты — это люди, которые приезжают для того, чтобы работать. Есть, конечно, некоторая группа злоупотребляющих системой велфера, но она очень незначительная. Люди решаются на миграцию потому, что хотят подняться сами и дать будущее своим детям. Видеть в них паразитов, желающих сидеть и куковать на нищенское пособия — это карикатура. Что касается наших мигрантов, то у них нет доступа к нашему, с позволения сказать, велферу. Никаких пособий они не получают.
Так что же делать? Вообще, у нас в стране есть проблема практически полного отсутствия левых (не будем же мы ими считать КПРФ, сталинистов и прочих ностальгирующих по «небесному СССР»), даже в экспертной среде. Как в нашем обществе могут появиться левые силы, которые поднимут проблемы ксенофобии, миграции, толерантности, равенства и так далее? Это вообще возможно, или тут уж ничего не поделаешь — страна такая?
Ростки этого сознания есть. Буквально в январе прошлого года я слышал лозунги демонстрантов, вышедших в день памяти убитых Стаса Маркелова и Насти Бабуровой: «Руки рабочих разного цвета, руки рабочих держат планету».
Но это маргинальные группы.
Они, конечно, очень немногочисленные, но они — настоящие левые: антисталинисты, ненавидящие извращение гуманистических идей Маркса. Да, они маргинальны, но их нельзя сбрасывать со счетов. Кстати, когда я преподаю моим студентам, то вижу немало людей с леволиберальными, левоцентристскими взглядами. Это и «Шанинка», и факультет Liberal Arts в РАНХиГС. Они через 5-10 лет войдут в активную жизнь и станут что-то менять. Это первое.
Второе — это даже не левые, а либерально настроенные люди, которые на уровне гражданских инициатив делают реальную работу. Знаете, сколько на самом деле маленьких НКО по стране, которых сейчас шельмуют и объявляют иностранными агентами, которые занимаются, скажем, интеграцией детей мигрантов, организацией бесплатных языковых курсов и так далее? Это не леваки, не борцы с капитализмом. Они просто считают, что людям надо помогать. Или вот еще одна инициатива: в парке Музеон изучали среднеазиатские языки. Москвичи приходили и учили узбекский, таджикский и другие языки приезжих, потому что хотели с ними общаться, хотя бы установить контакт, доверие. Они не видят в мигрантах из Средней Азии ни рабов, ни низшую расу, они видят в них таких же людей, как и они сами.
Это тенденция последних лет?
Трудно сказать, но сейчас я ее ясно вижу. Встали на ноги многие НКО, и несмотря на кампанию по их гноблению, они умудряются существовать. «Такие же дети» в Москве и Петербурге, «Гражданское содействие» и близкие ему структуры в Москве, фонд поддержки просветительских проектов в Екатеринбурге… Это отважные люди, которые вопреки всему делают очень важную работу.
Выступление первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке 12 октября 1960 года
Фото: AP
К российско-американскому обмену колкостями неожиданно присоединилась пресс-секретарь премьер-министра Наталья Тимакова. Всегда нейтральная в формулировках, она назвала сенатора Джона Маккейна «ущербным политическим старцем» за инициативу ввести новые антироссийские санкции из-за подозрений в кибератаках. Градус перепалки в последнее время вырос, признают эксперты. «Лента.ру» изучила, за что ругали американцев, и предположила, до чего могут договориться политики двух стран.
Явно раздражает
Американский сенатор-республиканец Маккейн, сопредседатель комитета по вооруженным силам — одного из самых влиятельных комитетов в Конгрессе США — большой раздражитель для российской политической элиты. В Госдуме, например, у него как-то диагностировали «явные психические отклонения».
В Кремле действия администрации США комментируют активно, но в меру. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков может назвать происходящее «нагнетанием истерики» или «охотой на ведьм». Упреки Барака Обамы в отсутствии демократии и подавлении свободы слова в России он определил «махровой русофобией», но личные выпады в адрес американца не прозвучали ни разу. «Если бы я допустил подобное оскорбление в адрес президента США, меня бы уволили», — признался как-то Песков журналистам.
Сам Путин, всегда с иронией произносящий фразу «наши американские партнеры», сторонится дискуссии и часто повторяет, что «США — великая держава». На итоговой сессии экспертного клуба «Валдай» он задал вопрос собравшимся, действительно ли они полагают, что Россия может повлиять на выборы в США. «Это же не банановая страна», — развел он руками. Мнение американцев о собственной исключительности российского лидера явно раздражает, но остается внутренним делом США, пока они не лезут к нам и не «объясняют, как жить».
Глава российского правительства Дмитрий Медведев, тоже не склонный к резким внешнеполитическим репликам, в конце прошлого года на своей странице в Twitter назвал печальным тот факт, что администрация Обамы, начинавшая с восстановления отношений с Россией, заканчивает «антироссийской агонией». И в конце сообщения язвительно добавил RIP (англ. Rest in peace, «покойся с миром» — прим. «Ленты.ру»).
На этом фоне громко звучат высказывания официального представителя МИД России Марии Захаровой. «Мне кажется, «русские хакеры» если что-то и взломали в Америке, то это две вещи: мозг Обаме и, конечно, сам доклад о «русских хакерах»», — написала она на своей странице в Facebook после очередной волны обвинений во вмешательстве российских хакеров в американскую предвыборную кампанию. Уходящему президенту США Захарова отвела девять дней на то, чтобы окончательно все испортить: «Бог сотворил мир за семь дней. У администрации Обамы на два дня больше, чтобы его разрушить».
В Белом доме сидит, по ее мнению, «группа озлобленных неудачников», внешняя политика которых вызывает «отвращение у всего мира». А с моральной точки зрения команда Обамы совершила «преступление», показав, что «сильный имеет безграничные права на то, чтобы творить зло», уверена представитель МИД.
Антизападная риторика помогает консолидировать общественное мнение, считает ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов. Исследование «Левада-центра» в июне прошлого года показало, что большинство россиян плохо относятся к США — таких среди опрошенных было примерно 70 процентов. Примерно столько же респондентов уверены, что США враждебно настроены к России. По заключению большинства социологов, россияне вообще склонны винить во многом внешние факторы.
«Макдоналдс» закрыть, землю вернуть
Такое редкое единодушие среди избирателей сказывается и на высказываниях российских парламентариев: депутаты Госдумы и члены Совета Федерации регулярно делают выпады в адрес американской администрации. Особенно доставалось теперь уже почти бывшему президенту США Бараку Обаме. Так, депутат от ЕР Владимир Бурматов в начале года призывал расследовать коррупцию в Вашингтоне и недоумевал, почему Обама до сих пор не предстал перед судом.
Среди самых отчаянных противников всего американского — нынешний глава комитета по физкультуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев. На полу перед дверью кабинета в Госдуме он положил коврик с портретом Обамы и внес несколько неожиданных антиамериканских законопроектов. Несколько лет назад он подготовил проект, запрещающий хранение и оборот долларов США в России, но позже свою инициативу отозвал, не поясняя причин, сообщили в комитете по бюджету.
Несколько лет назад Дегтярев просил МИД прояснить, законно ли земли бывшего русского поселения Форт-Росс в Калифорнии находятся в составе США. По мнению Дегтярева, у Москвы есть все основания считать эти территории своими, так как при продаже участка в XIX веке покупатель не выполнил условия договора. Также депутат настаивал, что нужно закрыть все самарские «Макдоналдсы» и перестать есть «чуждую американскую дрянь».
Пререкания политиков и привычка ругать все американское напоминает советскую традицию, отмечает политолог Леонид Поляков. И если раньше ругали по идеологическим причинам, то сегодня «идеология здесь ни при чем», говорит эксперт, «но американцы постоянно оказываются в поле нашего внимания, и в основном в негативном плане».
Вместе с американцами ругают отечественные парламентарии и весь Североатлантический альянс. В ноябре первый зампред комитета СФ по обороне и безопасности Франц Клинцевич указывал на «говнюков» из НАТО, комментируя планы организации повысить боеготовность для сдерживания некой «российской угрозы». Вскоре СМИ сообщили, что сенатор перешел к прямым угрозам. «Мы нацелим свое оружие, в том числе и атомное, на любые угрожающие нам объекты альянса, где бы они ни размещались», — цитировали Клинцевича информагентства.
В Кремле в связи с этим напомнили, что внешнюю политику определяет президент, а не парламентарии, хотя они, конечно, могут иметь свое мнение. Клинцевич заявил, что его слова исказили, и с тех пор явных угроз избегает. Комментируя прощальное заявление Обамы,он отметил, что считает его слабым президентом.
Новый герой
Два ярких негативных эпизода вместе с волнами взаимной критики пришлись на конец президентства Барака Обамы. После объявления санкций и высылки российских дипломатов не сдержался даже обычно осторожный в выражениях Константин Косачев, парламентарий со стажем и глава международного комитета Совфеда. Решение Обамы о высылке дипломатов он назвал «агонией даже не хромых уток, а политических трупов». Кроме того, уходящий президент, по его мнению, «поставил на карту репутация США как адекватного государства».
Эксперты обеспокоены таким градусом дискуссии. Полемика с обеих сторон порой выходит за рамки не только дипломатических, но даже этических норм, отмечает руководитель Центра комплексных социальных исследований Института социологии РАН Владимир Петухов. «Вообще сама возможность столкновения России с Западом становится растабуированной, — предостерегает эксперт. — Об этом стали много говорить. За этими словесными перепалками скрывается реальная возможность трансформации этой перепалки в прообраз холодной войны. Конечно, это вызывает беспокойство и опасения».
Однако, отвечая на санкции и высылку дипработников, многие российские политики называли действия уходящей администрации агонией и выражали надежду на то, что с приходом к власти республиканца Дональда Трампа отношения между Москвой и Вашингтоном потеплеют. «Есть все основания надеяться, что новая администрация поменяет свой курс в отношении России», — говорит политолог Леонид Поляков.
Тем временем в парламенте, где обычно ругают США, перспективы оценивают осторожно. «Даже если возобладает линия снижения напряженности с РФ, Трамп все равно останется президентом своей страны. Он не обещал урезать военный бюджет, он будет отстаивать интересы своего государства, — считает первый зампред комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Новиков. — Если ему удастся какой-то модернизационный проект, благодаря которому Америка станет сильнее, то спустя некоторое время Россия столкнется с еще более опасным противником».
Накануне, 11 января, The Washington Post сообщила, что претендующий на пост госсекретаря Рекс Тиллерсон намерен включить Россию в список приоритетных угроз и обвинить Москву в игнорировании интересов Соединенных Штатов. Во время процедуры утверждения Сенатом США в должности он пообещал не признавать Крым российским и заявил, что в области прав человека Россия не оправдывает надежд. Обе темы всегда были в числе самых болезненных для отечественных политиков.
Не только почитать, но и посмотреть — в нашем YouTube
подписаться
00:06, 7 января 2020
Вот тебе и Новый год
Фото: Илья Наймушин / Reuters
Все знают, что в России отмечают Новый год не один раз — государство большое, часовых поясов много, и президент появляется в эфире телеканалов с новогодним обращением 11 раз. Но в стране есть множество людей, которые переворачивают годовой календарь в ночь не с 31 декабря на 1 января, а совсем в другую дату, и не только зимой, но и весной, летом и осенью. «Лента.ру» предлагает узнать, как хорошо вы разбираетесь в новогодних традициях соотечественников, отличаете ли тунгусов от алеутов и казаков от казахов. Это сложный, но веселый новогодний тест (с подсказками!).
Неразборчивость в потреблении спиртосодержащих жидкостей в очередной раз обернулась бедой. Трагедия случилась почти одновременно сразу в двух регионах страны — в Астраханской области и Подмосковье. На момент публикации известно о семи погибших, 11 человек госпитализированы, семеро из них — в реанимациях. Сценарий один: канистра в подарок — стихийное застолье — смерть либо реанимация. Что известно о массовых отравлениях на сегодняшний день — в материале «Ленты.ру».
Астрахань — Ахтубинск
В вторник вечером, 20 июня, в заброшенном здании на улице Ленина в городе Ахтубинск Астраханской области 22-летний молодой человек нашел канистру с жидкостью, распространяющей пары спирта. Как позже выяснили сотрудники экстренных служб, он отправился к своему знакомому и презентовал находку. На глаз определили объем — литров восемь, по запаху — крепость. Разбавили на глаз как чистый спирт. Даритель выпил пару рюмок (сам говорит, что только одну, но это вызывает сомнение у медработников) — и отправился по своим делам. Хозяин позвал в дом гостей. Среди них оказался и 14-летний племянник, который явился к родственнику вместе со своим другом-ровесником. Пили до глубокой ночи, утром опохмелялись.
А уже к полудню днем в среду все употреблявшие алкоголь неизвестного происхождения оказались в больницах. Добытчик пойла (его состояние врачи расценивают как тяжелое) и двое подростков пришли самостоятельно, остальных привезла скорая. Уже к вечеру среды, несмотря на все усилия врачей, трое скончались, к утру четверга умер четвертый.
— Мы начали проверку. Угрозы жизни всем троим выжившим сейчас нет. Сейчас надо установить, что это была за жидкость, откуда она вообще взялась там, где ее обнаружил один из выживших. Следователи совместно с оперативными сотрудниками МВД предпринимают все усилия для того, чтобы на территории Ахтубинского района больше не было ничего подобного. Население оповещено, всех просят немедленно информировать о подобных находках, — рассказала Ольга Гудкова, официальный представитель Следственного управления СКР по Астраханской области.
Пока экспертам не удалось установить химический состав того, что пили ахтубинцы. Врачи считают, что это либо какая-то незамерзайка, либо технический спирт. Ищут того, кто оставил канистру в заброшенном здании, — не исключено, что и сам отхлебнул из емкости порядочно. Пока не нашли.
Московская область — Сергиев Посад
В среду, 21 июня, недавно освободившийся из колонии местный житель решил отметить свой 42-й день рождения. Первым его поздравил знакомый, также имевший отношение к криминальному миру, — в подарок он принес канистру с характерным запахом спирта. Дальше повторяется ахтубинская история — вместе они отпили из емкости, даритель удалился, а хозяин позвал друзей к столу. Всего в застолье участвовали семеро мужчин и две женщины.
В больницу первыми обратились женщины — они почувствовали себя плохо, но скорую решили не вызывать, так как до приемного покоя было недалеко. Чуть позже в медучреждение явились двое мужчин. Остальных уже привозили бригады неотложки. Один пациент, перед тем как потерять сознание, все-таки решился назвать адрес, где пили. Молчал до последнего — боялся испортить застолье приятелям.
Вечером в среду, 21 июня, в реанимации скончались обе женщины. Около двух ночи четверга врачи констатировали смерть мужчины, сообщившего координаты места попойки. Состояние еще пятерых врачи расценивают как критическое — терапия пока должного эффекта не дает. Троих удалось стабилизировать, и еще ночью их отправили в Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени Владимирского. Там они тоже в реанимации, но медики считают, что непосредственной угрозы их жизни уже нет. Спасло то, что пришли на день рождения позже остальных.
По мнению экспертов, метиловый спирт, который распивали эти люди, был высокого качества с производственной точки зрения, что лишает пострадавших шанса избежать инвалидности. Прогнозы медиков неутешительны — выжившие, скорее всего, ослепнут.
«По факту смерти трех человек и госпитализации еще восьмерых мы возбудили уголовное дело по статье «оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 238 УК РФ). Пока не удалось установить личность того, кто сделал такой подарок своему приятелю. Назначена экспертиза для изучения состава жидкости и ее происхождения», — рассказала «Ленте.ру» Елена Фокина, официальный представитель подмосковного Главка СКР.
Полицейским известная кличка ранее судимого, который в Сергиевом Посаде сделал смертельный подарок приятелю: знакомые называли его «Иисусом».
Где в следующий раз?
Отравления метиловым спиртом, техническим спиртом, суррогатами алкоголя происходят в России с пугающей частотой. О том, как считать погибших и пострадавших, ведутся споры: только что крупный российский НИИ выпустил пространный доклад на эту тему. Но пока в статистику такие случаи отдельной строкой не попадают — нет, мол, такого учета. Даже иркутская история, прогремевшая на весь мир, оказалась размазанной в рубрике «отравления неясной этиологии».
Напомним, в декабре в Иркутске произошло массовое отравление концентратом для принятия ванн «Боярышник». Пострадали свыше 120 человек, почти 80 из них скончались в больницах. По факту трагедии было возбуждено уголовное дело по статье об оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.