22 мая суд Находки (Приморский край) оправдал 39-летнюю Галину Каторову, которая нанесла смертельный удар ножом долгие годы избивавшему ее мужу. Это прецедент и почти чудо: еще в конце прошлого года прокуратура настаивала на семи годах лишения свободы. Каторову обвиняли в умышленном убийстве, несмотря на то, что следствие установило: супруг душил ее веревкой от крестика, а на ее теле не было живого места. История вызвала широкий резонанс: в защиту жительницы Приморья подписали петицию свыше 100 тысяч пользователей. В феврале статью переквалифицировали в «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», и суд приговорил Галину к трем годам лишения свободы. Но на апелляции даже сторона обвинения сочла решение несправедливым и заявила, что женщина была вынуждена применить необходимую оборону. Как это стало возможным, выясняла «Лента.ру».

«Жизнь такая была»

Это случилось 11 марта 2017 года в однокомнатной съемной квартире в Находке. 39-летняя Галина Каторова весь день занималась домашними делами, вечером уложила двухлетнюю дочь Вику спать. На кухне уже давно сидели ее муж Максим и сосед Павел — оба пили пиво и были нетрезвы. У Максима зазвонил телефон, он вышел поговорить, вернулся злой. Галина спросила его, кто звонил. Муж огрызнулся: «Какое тебе дело, шлюха?» Она не смогла сдержать обиду: «Если я шлюха, то кто ты?» Максим кинулся на нее, стал пинать ногами, затем схватил за шею и начал душить веревкой, на которой она носила крест. Сосед вышел на балкон. Когда он вернулся, он увидел Галину со стеклянными глазами и с ножом в руке над телом супруга. Она успела нанести 11 ударов. Один пришелся на сердце и стал смертельным.

Родные Галины никогда не одобряли ее выбор: в 2009 году, когда Максим начал за ней ухаживать, он получил судимость за причинение повреждений средней степени тяжести, избив ее ухажера. Галина дождалась его из тюрьмы и получила предложение руки и сердца, однако накануне регистрации он избил ее, причем бил кулаками по голове и лицу. Она отменила свадьбу, но он сумел вымолить прощение: врачи ставили ей диагноз «бесплодие», а она забеременела от Максима, и ей казалось, что с появлением ребенка мужчина исправится и станет мягче.

Этого не случилось: он регулярно избивал ее на протяжении семи лет. Со стороны их отношения казались адом, что было недалеко от истины: Галина оказалась в зависимом положении, регулярно переживала домашнее насилие, ее психика и воля были сломлены. Она «возила вещи туда-сюда», вспоминала сестра Галины: «У них вся жизнь такая была: он ее избил — она к родителям, он прощения просит красиво, проходу ей не дает, названивает бесконечно, обещает: люблю, куплю и полетим… Мирятся — и она к нему возвращается».

Когда в феврале 2016 года Галина в очередной раз позвонила матери и сказала, что приедет, а потом передумала, та вспылила: «Тогда больше не жалуйся, что он тебя бьет! Не проси нас забрать тебя!» Обращения в полицию уже давно ни к чему не приводили: их просто не регистрировали, и женщина оказалась с тираном один на один.

Потерпевшей в деле Каторовой признали мать убитого. Она запросила миллион рублей в качестве моральной компенсации. 11 марта Галину поместили в СИЗО. Судебные психологи исключили состояние аффекта, заявив, что, поскольку ситуация побоев была для подсудимой привычной, она должна была к ней адаптироваться и не реагировать на агрессию мужа. Галина плакала и продолжала говорить, что любит его.

Прокуратура требовала для Галины семь лет колонии по статье 105 УК России («Убийство»). Затем статью переквалифицировали на 111 УК России («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), суд признал Каторову виновной, приговорил к трем годам лишения свободы, выплате моральной компенсации матери погибшего в размере 500 тысяч рублей и отказался предоставить отсрочку в исполнении наказания, несмотря на то, что у подсудимой малолетняя дочь.

К тому времени общественники начали кампанию в защиту Галины Каторовой. Петиция на сайте Change.org с требованием признать женщину невиновной собрала свыше 100 тысяч подписей. «Пока проблема домашнего насилия остается неразрешенной, отсутствуют убежища, меры поддержки, бездействуют правоохранительные органы, жертвы вынуждены прибегать к самозащите», — говорилось в сообщении.

На апелляции Галина была полностью оправдана с правом на компенсацию за пребывание в СИЗО.

«Ей нужно было отстоять имя, чтобы смотреть в глаза ребенку»

Интересы Галины Каторовой в суде представляла адвокат, руководитель объединения адвокатов «Содействие» Елена Соловьева. Она специализируется на ведении дел женщин, подвергшихся домашнему насилию, и курирует общественные проекты по защите прав женщин и детей. На Дальнем Востоке час ночи, но в ее голосе не слышно усталости: она добилась того, что крайне редко удается в России. Как ей это удалось, она подробно рассказала «Ленте.ру».

«Лента.ру»: Для вас этот приговор — это победа?

Соловьева: Для адвоката в России получить оправдательный приговор — это всегда честь, учитывая нашу статистику по оправдательным приговорам. Конечно, в идеале Галину не нужно было ни заключать под стражу, ни обвинять в этом тяжком преступлении, ни тем более выносить приговор по особо тяжкой статье. Этого всего не должно было быть, но мы трезво оцениваем нашу судебную систему, поэтому когда закон все-таки торжествует — этому нельзя не радоваться.

Как прошло сегодняшнее заседание?

Дело слушалось в коллегии из трех судей. Обычно заседание апелляционной инстанции проходит достаточно быстро, но сегодня судьи совещались очень долго — подошли к делу со всей серьезностью. Честно скажу: 20 лет практикую, это случается очень редко. Мы ждали минут 40.

Судье дважды пришлось огласить решение об оправдании, потому что Галина и ее родственники не верили в снисхождение.

Это самая яркая победа за вашу практику?

Это самая касающаяся меня лично. Во-первых, я женщина, во-вторых, я мама, и меня эта история сильно цепляла лично, я очень хотела результатов по этому делу. Это та история, когда независимо от того, платят или нет, ты готов работать день и ночь. Я очень хотела, чтобы Галина вернулась к дочери.

Сейчас она дома?

Да, Галя позвонила мне, когда ее из СИЗО забрали родственники, и тут я услышала детский голос — крик счастья. Когда Галину взяли под стражу, ее дочери было два года. Сейчас ей четыре. Галину отпускали только перед Новым годом на два месяца, а в феврале ее приговорили к трем годам лишения свободы. Было тяжко смотреть, как переживала дочь. Девочка сразу заболела, у нее началась рвота. Сегодня на суде я говорила о том, как приговор отразился на ее здоровье: у меня была справка из кризисного центра, где Вика проходит реабилитацию, в которой врачи-психотерапевты указывали, что положительной динамики не наблюдается, потому что не исключена психотравмирующая ситуация для жизни ребенка, и что обязательно нужно воссоединение с матерью.

Дочь понимала, что происходит?

Ей говорили, что мама на работе. Но когда бабушка вернулась из зала суда без мамы, а девочка забежала в квартиру с криком «Мама, я пришла», ей ответили, что мама опять вышла на работу. Вика расплакалась и сказала: «Я знаю, что маму пилиция не отпускает». Ей никто не говорил, что случилось, но как-то ребенок эту информацию получил.

Как вы вообще заинтересовались этим делом? Ведь изначально оно подавалось как типичная пьяная поножовщина.

Да, и это немудрено: ее муж употреблял алкоголь вместе с соседом, и когда сотрудники полиции увидели стоящие на столе стаканы, картина им была ясна. Но дело в том, что в ее ситуации не проводили освидетельствование, а те же самые сотрудники полиции в суде говорили, что ни речь, ни поза, ни походка Галины не вызывали у них подозрений.

Ко мне обратились потому, что я специализируюсь на домашнем насилии, но раньше я защищала только потерпевших в процессуальном статусе, здесь же Галина — тоже потерпевшая — была обвиняемой. Я получила тревожное письмо от мамы Галины: она писала, что ее дочь заключили под стражу как алкоголичку, в пьяной поножовщине зарезавшую мужа, и что это неправда. Когда я стала разбираться и увидела Галину, у меня возникло чувство раздирающей несправедливости. В начале карьеры мне нужно было получать опыт и защищать убийц, у меня было много таких дел. А тут я увидела испуганную домохозяйку, теплую, домашнюю маму, которая не пойми как оказалась за решеткой. Этой женщине там было не место: она настолько была социализирована, настолько очевидно безопасна для общества… Меня поразило: молодая мама — и 11 ножевых… Что должно было женщину довести до такого? Когда мы с ней сели и она все рассказала… Мне захотелось восстановить справедливость. Галина в это не верила. Она обвиняла себя. Не знаю, поняла ли она сейчас, что она не преступник, но то, как она каялась, не передать словами. Она постоянно плакала и говорила: «Что я натворила». На судах тоже говорила, что не хотела мужу смерти, признавала себя виноватой и говорила, что не знает, как будет жить. Даже в показаниях сотрудников полиции это есть: они боялись, что она наложит на себя руки прямо там, вместе с мужем, поэтому спрятали от нее все острые предметы. И еще она очень сильно тосковала по дочери. Каждый раз, когда я к ней приходила, рисовала какие-то картинки, что-то мастерила и просила передать Вике. Она жила мыслями о том, чтобы вернуться к ребенку.

Почему в материалах следствия эта история подавалась как бытовая ссора? Ведь все травмы Галины были зафиксированы, были проведены экспертизы причин того, как они могли возникнуть, и результаты совпадали с тем, что рассказала Галина.

Следствие шло по обвинительному уклону. Даже противоправное поведение потерпевшего следствие не учло. Когда Галине предъявляли окончательное обвинение — как будто никаких побоев со стороны Каторова и не было. Прокуратура запросила очень серьезный срок. Судья спрашивала, зачем Галина провоцировала пьяного мужчину, и в своем решении указала, что якобы у Галины была возможность покинуть помещение, предвидеть, к чему приведут ее действия… В то время как муж ее душил веревкой от ее же крестика. Безусловно, суд должен был выяснить, почему человек не мог действовать социально приемлемым способом, потому что есть такое понятие, как соразмерность посягательству. Но проблема в том, что пределы необходимой самообороны устанавливаются и в тех случаях, когда посягательство не произошло, а была только угроза. Если для обороняющегося понятен характер угрозы, он все равно может защищать себя — согласно Конституции России и Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Я на это и ссылалась в своей апелляционной жалобе. Часто в практике российских судов идет обвинение жертвы, и есть некое представление об идеальной жертве: как она должна вести себя, чтобы ей поверили. Но в ситуации с жертвами домашнего насилия есть своя специфика. Обвинять жертву в том, что она поступила не так, как от нее этого ожидали, нельзя.

Это был ваш основной аргумент?

Да, мы делали акцент на необходимой самообороне: у Галины были все основания опасаться и бороться за свою жизнь. Это право гражданина — защищать свою жизнь, мы с вами имеем право на самозащиту. Хочу отметить, что государственный обвинитель тоже просил отменить приговор и переквалифицировать деяние на другую статью — 114 УК России, о превышении пределов необходимой обороны. То есть даже гособвинитель согласился с теми доводами, что здесь необходимая самооборона была, но Галина превысила пределы, и что ее действия были несоразмерны действиям нападавшего мужа. Мы стояли на позиции, что никакого превышения не было: он душил ее, у нее были все основания понимать, что она может распрощаться с жизнью, и она могла совершить такие действия в целях самозащиты. Суд признал ее невиновной.

С формулировкой, что она действовала в целях самозащиты?

Сегодня мы получили только резолютивную часть решения, чуть позже я получу мотивированное решение суда, которое будет содержать аргументы, и буду лучше понимать, какие именно доводы защиты сработали. Сейчас не берусь судить, что подействовало на суд, но оправдана она именно в связи с необходимой обороной.

Как вы считаете, что случилось сегодня — почему внезапно сторона обвинения изменила свою позицию?

Изначально дело рассматривалось в Находке, затем перешло в краевую прокуратуру — сторону обвинения представлял краевой прокурор. Я предполагаю, что они просто более тщательно изучили и проанализировали это дело.

Как вы решились на апелляцию, ведь был риск ужесточения приговора?

Да, действительно, такой печальный опыт был у многих моих коллег: обжаловался приговор — и прокуратура заявляла, что приговор чрезмерно мягок, просила усилить наказание, поэтому они боялись, отзывали жалобы, соглашались с тем, что есть. Я же просто знала, что тут необходимая самооборона. Ну как можно, когда ты знаешь правду, бездействовать? Как не использовать шанс? К нам скептически относились и коллеги, и неколлеги, говорили, что статья о самообороне не работает, что практически нет прецедентов ее использования. Но мы решили идти до конца и даже готовы были идти в Европейский суд по правам человека.

Но это же уже формальная защита, ведь пока ЕСПЧ рассмотрит материалы, пока вынесет решение, которое потом проигнорируют в России, проходят годы, и человек просто успевает отсидеть срок…

В России игнорируют политизированные решения. Здесь вопрос об интересах частного лица. И я не думаю, что оставили бы без внимания то, что произошло бы в Европейском суде в защиту Галины. Да, слушают дела долго, возможно, Галина бы отсидела срок, но вы поймите: для человека важно доброе имя. Для Галины, которая никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, попасть в такую мясорубку и получить на всю жизнь клеймо убийцы, воспитывать дочь с таким клеймом и как-то выходить в общество, строить коммуникации, было просто недопустимо. Ей нужно было отстоять доброе имя, чтобы смотреть в глаза своему ребенку. Она все время повторяла: «Как я буду смотреть в глаза своей дочери? Как я ей скажу, что я убила ее отца?» Сейчас, конечно, для нее огромная гора с плеч. Это не только физическая — это моральная свобода.

Это окончательная победа или у стороны обвинения еще есть возможность «отыграться»?

Если прокуратура признала необходимую оборону, я сомневаюсь, что обвинение выйдет с кассационным протестом. Единственное — остается потерпевшая, которая была очень недовольна: она просила миллион рублей моральной компенсации, ей присудили полмиллиона, а сегодня и это у нее отняли. Если она обжалует решение суда, мы пойдем в кассационную инстанцию, но все равно у меня есть надежда, что этот приговор устоит.

Но как вам удалось добиться полного пересмотра приговора, если в суде первой инстанции не удалось даже доказать состояния аффекта Галины?

Я неоднократно ходатайствовала о том, чтобы экспертиза была проведена повторно, но мне было отказано. Проблема в том, что в ее основу были положены показания свидетелей, которые были собраны следователем на начальном этапе. Но собраны странно. Так, в одном из показаний сотрудник ППС говорил, что Галина вела себя спокойно, и его, опытного сотрудника ППС, это удивило. Когда же он пришел на процесс, он сказал: «Я не имел в виду, что она равнодушна, я имел в виду, что она была в ступоре. У нее случилась истерика после того, как врачи сказали, что муж мертв. До того она была в шоке». То же самое было с другими показаниями. В показаниях свидетели называли взгляд Галины злобным, а в суде говорили, что взгляд был не злобный, а стеклянный. Но, исходя из первичных показаний, судебные психологи сделали вывод, что никакого аффекта не было. Для меня было просто анекдотическим случаем, если бы все не было так грустно, когда эксперт в суде сказал: поскольку домашнее насилие для Галины носило систематический характер, было для нее привычным, у нее не могло быть фрустрации, стресса и иного напряжения. «Домашнее насилие было настолько привычным, что бояться было нечего» — вот такие выводы. Но за 20 лет работы у меня был только один случай, когда мы доказали состояние аффекта, и к тому времени мой подзащитный отсидел два года в СИЗО. Отношение сразу идет по обвинительному уклону и почему-то распространяется еще и на экспертизу.

Как вы работали с этими доводами обвинения?

Я привезла на заседание психолога из Кризисного центра помощи женщинам, которая давно работает с жертвами, чтобы судья просто услышала, что такое психологический портрет жертвы, и поняла, что Галину нельзя оценивать как человека рационального и юридически подкованного, который мог принять взвешенное, социально приемлемое решение в ситуации, когда ее душил муж, как это утверждали казенные эксперты. Спасибо суду, что дал такую возможность, потому что обычно адвокатам отказывают в привлечении независимых специалистов. Психолог рассказала, что для жертв насилия в таких ситуациях характерна суженность и хаотичность сознания, неверие в собственные силы, и под конец судья задала такой вопрос: «Ну, скажите мне просто: он и правда просто ее довел?» Тогда я поняла, что судья тоже понимает, что это было систематическое домашнее насилие.

Наверное, не все понимают, какое отношение это имеет к домашнему насилию.

Самое прямое. Если бы у нас на должном уровне была налажена работа с такими женщинами и был закон, который бы вводил меры профилактики домашнего насилия, можно было бы остановить и мужа Галины, и многих других агрессоров. У домашнего насилия есть такой признак, как эскалация. Если агрессора никто не останавливает, насилие приобретает все большие масштабы и более трагические последствия. Начинается с пощечины, а заканчивается могилой. И если бы Максим Каторов встретил реакцию правоохранительных органов, он бы не вел себя как тиран, а у Галины было бы больше моральных сил уйти от него вовремя. В ночь перед свадьбой он избил ее, и свадьбу пришлось отменить. Если бы в нашем менталитете это считалось преступлением, возможно, она бы ушла раньше. Но она пыталась обращаться за помощью: приносила заявления участковому. Участковый клал их в стол, не регистрировал и принимался увещевать Каторовых «примириться». Когда россиянка приходит в полицию за защитой, ей ни слова не говорят о том, что домашние побои носят характер частного обвинения (то есть что ей нужно самой снимать все травмы и доказывать, что их нанес именно муж), ей просто говорят: знаем мы вас таких, сейчас начнем бумагу марать, а потом вы помиритесь! Ты думала вообще, за кого замуж выходила? То есть начинают осуждать саму женщину. Она видит, что никакой реакции нет, и у нее теряется последняя надежда на защиту, вера в справедливость. В итоге получается то, что произошло с Галиной.

Но ведь отказ в регистрации заявления неправомерен? Прокуратура интересовалась этим участковым?

Совершенно неправомерен: орган полиции обязан в любом случае регистрировать заявление, и если он не усматривает признаков правонарушения или состава преступления, обязан дать мотивированный отказ. Но мы не писали жалобы на конкретного участкового, потому что это были разные отделы на протяжении семи лет. У меня сейчас похожее дело: женщина убила отца. Она в полицию обращалась неоднократно на протяжении нескольких лет. Ей и голову зашивали — он молотком ее бил. За день до того, как она ударила его ножом, он ей разбил нос. Она позвонила в полицию. Это обращение приняли, но к ней никто не выехал. Как раз по этому инциденту я буду писать жалобу, потому что в той ситуации я усматриваю и их недоработку как минимум. Они обязаны работать со средой, где распространено бытовое насилие, потому что это по умолчанию криминальная среда, но к этим случаям до сих пор относятся несерьезно. Это до сих пор латентные — то есть нераскрытые — преступления, хотя уже даже не преступления, а административные правонарушения. Просто потому, что полицейские не хотят приезжать на вызовы или доводить дела до конца. В итоге женщина убила отца.

Какую роль сыграла общественная поддержка? Помогли ли вам петиции в защиту Галины, которые подписали свыше ста тысяч человек?

В прениях я неоднократно ссылалась на эти петиции и статьи, говорила о том, что цель приговора, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, это восстановление социальной справедливости, а задача наказания — устранить общественную опасность совершенного деяния. И когда мы говорим об устранении общественной опасности, наверное, само общество должно определить, что для него опасно, а что нет. Я показывала петицию и говорила: вот общество и его позиция — сотня тысяч человек выступила в защиту Галины Каторовой. Общество возмущено обвинением. Мои коллеги говорили, что несерьезно ссылаться на прессу и петиции, и, честно скажу, я сама была уверена, что мне откажут даже в приобщении этих материалов к делу, и была удивлена, что их приобщили. Но когда ты понимаешь безвыходность ситуации, подключаешь «тяжелую артиллерию» и уже не думаешь, красиво это или некрасиво.

Мне сильно помогла Мари Давтян — моя коллега, преподаватель и вдохновитель. В 2014 году я училась у нее в проекте Международной юридической школы по защите прав женщин. Мы постоянно были в контакте, несмотря на часовые пояса, у нас был постоянный мозговой штурм. Также помогали Валентина Фролова, коллега с международной квалификацией — она помогала строить доводы именно с позиции Европейской конвенции по правам человека, и Алена Попова — с информационной поддержкой.

Сегодняшний оправдательный приговор повлияет на исход подобных дел, как вы считаете?

У нас есть понятие единообразия применения законов, и хотя судьи не связаны выводами своих коллег, судебная практика в любом случае анализируется и принимается во внимание при вынесении приговоров. То есть если прецедент создан, он влияет на последующую практику. Я только сегодня узнала, что месяц назад Мосгорсуд отменил приговор по похожему делу, и, возможно, в нашем деле это тоже сыграло свою роль. Просто нельзя ко всем таким случаям подходить формально. Да, они выглядят как убийство, но нужно разбирать каждый отдельный случай с учетом всех обстоятельств. Галина постоянно говорила: «У нас сидят в камере две женщины: пенсионерка, которая убила своего мужа, когда он ее душил, и девушка, которая по пьянке запинала бомжа. Обеим дали по восемь лет». Она не верила, что в ее случае кто-то обратит внимание на систематическое насилие: в камере было полно женщин с синяками, побои которых никто не зафиксировал. Но такие ситуации недопустимы!

Я скажу открыто: на первой стадии предварительного расследования я сама за журналистами бегала и всех просила: напишите, пожалуйста, об этом. Все говорили: случай-то рядовой, о чем писать? Но когда подключились общественники, правозащитники, журналисты, дело получило совершенно иной статус. Думаю, что в нашем обществе что-то запустилось и стало меняться к этому отношение. Случай Галины поднял столько пластов проблемы декриминализации домашних побоев!

Вы после этой истории верите в объективность российской судебной системы?

Конечно. Если бы я не верила, я бы просто не смогла 20 лет практиковать, я бы перегорела. Клиентов я тоже учу верить. Сегодняшний приговор меня вдохновляет. Это ощущение полной перезагрузки — желание работать, работать и работать. У нас скоро час ночи, а у меня еще есть энергия с вами общаться — это благодаря тому, что бывают такие приговоры. Думаю, эти дела начнут выплывать еще и потому, что сами женщины, вынужденные защищать себя самостоятельно и попавшие под стражу, начинают наконец осознавать, что они не обычные убийцы — у них есть права. Ко мне сейчас обратились с аналогичной ситуацией, опять из Находки. Буду разбираться.

Похищение детей родителями уже давно стало в нашей стране нормой, а вот рынок услуг по «возвращению» детей путем шантажа и вымогательства еще только набирает обороты. Занимаются этим вполне невинные с виду организации. Однако случается, что на беде детей спекулируют отдельные представители органов власти и даже целые структуры.

Небанальная, казалось бы, история была рассказана в одной из недавних передач «Человек и закон». По решению суда четырехлетний Родион — сын Роберта и Натальи Голубковых — должен был после развода родителей жить с отцом. Мать не виделась с ребенком целый год после расставания с мужем и не сильно к этому стремилась, однако решение суда ее задело. Спустя некоторое время сына выкрали, как в лихие 90-е: когда отец с ребенком были на прогулке, к ним подъехала «девятка», отца избили, малыша увезли в неизвестном направлении. Оказалось, что несмотря на запрет отца ребенка, Наталья каким-то образом сумела вывезти сына через Минск в Израиль. Там они и проживают по сей день.

Бывшему супругу Натальи удалось узнать, что в похищении Родиона участвовала целая группа лиц, точнее — организация «Стопкиднепинг». Это, как они сами себя называют, волонтерская группа, призванная помогать родителям, которые ищут украденных детей. На самом деле слово «украденные» нужно брать в кавычки, поскольку речь зачастую идет о поиске детей, которые остались с одним из родителей по решению суда, но вторая сторона не согласилась с этим решением. Как правило, это матери, хотя суды обычно остаются на их стороне.

Как утверждается в расследовании журналистов «Человека и закона», на совести у членов этой общественной организации много дел, подобных истории с кражей Родиона Голубкова. «Волонтеры» оказывают помощь матерям не всегда законными способами, их методы — слежки, избиения, угрозы, шантаж. Вот интересная деталь: среди подвижников «Стопкиднепинга» — ранее судимый Андрей Сиднев, у которого за плечами — 16 лет колонии строгого режима. Как показало расследование журналистов «Человека и закона», члены организации не только берут деньги с матерей за свои услуги, но и шантажируют отцов, требуя от них передачи части имущества, — отсюда и «специализация» организации: она берется за семейные дела не бедных алкоголиков, а вполне состоятельных семей.

«Санта-Барбара» курит в сторонке

Примечательно, что «Стопкиднепинг» пользуется поддержкой у чиновников высокого уровня, включая депутатов Госдумы и их помощников. Это также удалось выяснить авторам сюжета о деятельности организации, не имеющей даже своего сайта. Но участие сильных мира сего в дележе детей, страдающих от разрыва родителей, не редкость. Это показала скандальная история молодых людей из Санкт-Петербурга — Андрея Зайцева и Юлии Шик.

Семья директора Музея уличного искусства и его неработающей жены распалась осенью прошлого года после шести лет брака, в котором были рождены двое детей — Степан и Федор. После семейной размолвки Андрей поехал с детьми в отпуск. По его словам, это была нормальная практика — каждый год по завершении музейного сезона уезжать с детьми за границу на пару месяцев. Юлия была предупреждена о запланированных каникулах, разрешение на вывоз детей дала и даже сама отвезла их в аэропорт. Но затем почти сразу обвинила мужа в похищении Степы и Феди, которых тот якобы решил спрятать от матери в Европе.

Суд и полиция встали на сторону отца: с точки зрения закона, он просто поехал на отдых без жены, о какой краже идет речь, если он вывозил детей с согласия жены? Более того, суд вынес предписание, что до развода оба сына должны жить с Андреем. Но тогда Юлия решила пойти ва-банк, развернув в своем Instagram кампанию с хештегом #андрейвернидетей. Ее поддержала вмиг образовавшаяся армия подписчиков. На Зайцева посыпались сообщения с угрозами, особо активные пользователи призывали похитить детей у отца, при том что тот все время поддерживал семью, оставив супруге дом и выплачивая на содержание детей алименты. «Когда он ушел из семьи, он нас обеспечивал. Могу сказать, что больше 70 тысяч в месяц я не получала от мужа!» — жаловалась между тем в своем Instagram на «бедную жизнь» Юля.

Обвинения в киднепинге шокировали директора музея стрит-арта, тем не менее он не препятствовал решению суда, который разрешил матери встречаться с детьми каждую неделю. Андрей предложил Юлии заключить мировое соглашение, но та отказалась, потребовав, чтобы муж отдал детей. Также Андрей должен, по ее мнению, полностью обеспечивать их троих и встречаться с сыновьями только тогда, когда Юля сама посчитает нужным. По словам бывшего мужа, она также требовала, чтобы он переписал на нее квартиру, в которой сам проживал, и давал ей крупные суммы денег на личные нужды.

Кампания, развязанная Юлий Шик в соцсетях, быстро обросла шумихой. О семейной драме писали и развлекательные ресурсы, и федеральные СМИ, и популярные блогеры. В частности, Лена Миро отмечала в своем посте на эту тему, что «даже суд, который у нас всегда выступает на стороне матери, решил оставить детей с Андреем просто потому, что он в состоянии поддерживать привычный для них образ жизни: рацион, кружки, занятия с преподавателями. Юля, несмотря на решение суда, начала травлю в интернете, через СМИ обвинила Андрея в кинднепинге, завела инстаграм, в котором набрала кучу подписчиц — профессиональных яжыматерей, которые безоговорочно приняли ее сторону. В адрес Андрея посыпались проклятия, угрозы и обещания выкрасть детей — и все это от посторонних людей».

Гиперответственный законодатель

Однако ситуация изменилась в одночасье, когда на сторону Юлии встал… ни много ни мало спикер законодательного собрания Санкт-Петербурга Вячеслав Макаров. Казалось бы, откуда такое внимание представителя власти к проблеме обычной петербурженки? Дело в том, что ранее не работавшая Юлия к тому времени устроилась в заксобрание секретарем — и именно к Макарову. В результате в августе этого года суд резко сменил позицию: во время бракоразводного процесса он постановил, что дети должны жить с матерью. Практически одновременно с этим решением петербургский парламент подготовил поправки в семейный кодекс, предложив, в частности, временно ограничивать в правах родителей, которые укрывают детей от бывших супругов вопреки решению суда.

Вячеслав Макаров во время одного брифинга на вопрос журналистов об участии его в семейной истории разразился бурной речью. Он поведал, что дело супругов, чьи имена уже знали многие жители Северной столицы, находится под его особым контролем, и к работе уже подключен Следственный комитет по Ленинградской области. А далее перешел на выпады в сторону Зайцева и его родителей. «Вот эту семейку необходимо было в пыльных мешках на голове и в кандалах доставить и провести еще. Чтоб это было в назидание другим», — цитирует Макарова издание «Наша Версия».

Впрочем, столь странная для представителя власти риторика, граничащая с экстремизмом, для спикера не редкость. Недаром Макарова в городе за глаза называют «полковником» — не только в связи с его военным званием, но и с манерой общения — прямолинейным, как танк, и не терпящим возражений. При этом, говорят злые языки, слова и поступки спикера не всегда «отличаются умом и сообразительностью», что не раз оборачивалось для Макарова скандалами.

Тогда же Вячеслав Макаров пригрозил возбуждением дела об убийстве детей. Однако Андрей Зайцев, узнав об угрозах, опроверг эти слухи телеканалу «Питер ТВ», который связался с отцом и подтвердил: дети живы, и все с ними в порядке. Но почему парламентарий оказывает рядовой сотруднице столь ярую, перечеркивающую доводы разума поддержку? Как предполагает газета «Наша версия», с 63-летним спикером 28-летнюю Юлию связывают не только деловые отношения. Правда, она не единственная его протеже.

Темные дела

Персона Вячеслава Макарова давно привлекает внимание публики и журналистов. Один из наиболее свежих — «дачный скандал». Согласно расследованию «Новой газеты», он на льготных условиях получил в аренду на десять лет социальные дачи в поселке Солнечном, недалеко от Финского залива. Три дачи, предназначенные ветеранам Великой Отечественной войны и чернобыльцам, тот, как предполагается, собирался передать в пользование своим любовницам.

Но, возможно, скоро череда скандалов вокруг пожилого покровителя Юлии Шик сойдет на нет, и связано это с прогнозами экспертов, ожидающих отставки Вячеслава Макарова вслед за отставкой бывшего губернатора Георгия Полтавченко. Кто-то связывает это с общим трендом на обновление руководства города федерального значения, а кто-то — с накопившимся вокруг председателя парламента Санкт-Петербурга негативным фоном.

Юлия же тем временем продолжает ждать поддержки от чиновников и тех, кому они покровительствуют. Теперь она активно рекламирует в своих соцсетях «Стопкиднепинг» и недоумевает, «сколько лжи обрушилось на эту организацию». Эту «ложь», по ее мнению, раскопали журналисты из передачи «Человек и закон». Юлия Шик свято верит в то, что «волонтеры» помогут ей вернуть сыновей — всеми доступными способами.

Зайцев же готов пойти на мировую и уладить скандал, не травмируя детей. «Я выступаю за подписание мирового соглашения и хочу, чтобы мы оба могли принимать участие в воспитании детей», — сообщил Андрей в своем посте. Но такой исход событий не устраивает его бывшую супругу, протеже Макарова. Ведь сейчас от этого конфликта она получает одни плюсы, а мирный раздел детей не позволит ей и дальше набирать популярность в сети.

Государственная Дума 11 января в первом чтении приняла законопроект, переводящий домашние побои из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения. Это вызвало бурное обсуждение как среди самих парламентариев, так и в обществе. Правозащитница Алена Попова, основатель и руководитель фонда Human Capital, провела пикет у стен Госдумы, протестуя против законопроекта. «Лента.ру» выслушала ее аргументы, а также позицию противоположной стороны — представителя организации «Родительское всероссийское сопротивление», юриста Александра Коваленкина.

Декриминализировать нельзя криминализировать

«Лента.ру»: Что привело вас к стенам Госдумы?

Алена Попова: Мы как люди, борющиеся с домашним насилием, выступаем против этого закона потому, что он декриминализирует побои. Аргумент Елены Мизулиной, называющей криминализацию побоев «законом о шлепках», — это вранье. Сам по себе шлепок не является побоями. Побои оставляют ссадины, синяки, то есть последствия насилия, которые можно зафиксировать. Как надо шлепнуть своего ребенка по попе, чтобы у него остался синяк?

Аргументация «Единой России», поддержавшей законопроект, такова: статью 116 Уголовного кодекса по представлению Верховного суда частично декриминализировали в июне 2016 года, оставив уголовную ответственность в случае насилия в отношении родственников. Павел Крашенинников, депутат ЕР, внес тогда поправку с абсолютно логичной формулировкой о том, что более 40 процентов побоев совершается именно внутри семьи. И если уж убирать уголовную ответственность, то для всех. Но эту статью в принципе нельзя было декриминализировать. За 2015 год по официальной статистике 50 тысяч человек пострадали от домашнего насилия, причем 11 тысяч — дети и пенсионеры, и 36 тысяч — женщины. Получается, что депутаты нагородили непонятно что и теперь непонятно, как со всем этим разбираться.

Согласно законопроекту, декриминализируется только первый случай насилия…

Согласно законопроекту, первый случай нанесения побоев рассматривается как административка, а второй — как уголовное преступление. Но уголовное дело будет заведено только по частному обвинению. То есть женщина, которую избили (80 процентов жертв — женщины) должна сама собрать все доказательства, найти деньги, пойти в суд…

Например, Наталье Тунниковой, жертве домашнего насилия, сегодня пришла повестка в суд. Ее избивал сожитель. В последний раз он потащил ее за волосы выбрасывать с балкона 16 этажа. Она нащупала первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и ткнула обидчика между ребер. Он отлежал в больнице три дня и уехал в Египет. Сейчас ей предъявят обвинение по второй части статьи 111 УК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), по которой грозит до 10 лет тюремного заключения. Из-за того, что она не дала себя убить, ее посадят, а ему теперь не будет ничего.

Он ведь нанес легкий вред здоровью — синяки. Я считаю, что штраф в размере от 1500 до 5000 рублей не остановит такого человека. Равно как я не считаю возможным, чтобы родители отстаивали свое право наносить ребенку синяки и ссадины. Нас пугают ювенальной юстицией, которая будет забирать детей за побои, — но если такое происходит, нужно что-то делать. Если родители регулярно наносят травмы ребенку, значит, в семье происходит нечто нехорошее.

Неработающая система

Защитники декриминализации говорят, что уголовная статья о побоях не работает. Полиция неохотно заводит уголовное дело, которое отнимает много времени, и в большинстве случаев это заканчивается ничем. Административное разбирательство идет проще. Так, может быть, это правильный подход?

Эту аргументацию сегодня использовала депутат Ольга Баталина из «Единой России», но она несостоятельна. Если закон не работает, надо сделать так, чтобы он работал. У Уголовного кодекса есть одно важное качество: он превентивно ограничивает человека от совершения противоправных действий. Одно дело, когда грозит штраф в полторы тысячи рублей и больше ничего, другое — когда могут посадить в тюрьму.

После июньских поправок к статье 116, оставивших уголовное преследование в отношении близких людей и сожителей, принцип обвинения перевели из частного в частно-публичное (меня избили, а дальше этим занимаются следственные органы, я не должен сам доказывать, что я жертва). С новым законом эту норму отменят, хотя статистики по таким делам еще нет и сказать, работает закон или нет, невозможно. Депутаты жалуются, что в полиции не хватает рук, говорят, мол, наша система не функционирует. И что же теперь? Пусть так будет и дальше?

Что нужно сделать, чтобы система заработала?

Прежде всего нужно принять полноценный закон о домашнем насилии. Следует ввести механизм охранного ордера. Если я знаю, что меня изобьют, или меня избили, и я не хочу, чтобы это повторилось, то требую охранное предписание. Так уже сделали в Белоруссии, и у них хорошая статистика. По охранному ордеру насильник не имеет права приближаться к жертве. Если он это правило нарушил, ему грозит тюрьма. Охранный ордер также хорошо работает, если жертва сама идет на контакт — значит, она осознает степень опасности, и ордер отменяется.

Второе, что должен сделать этот закон, — закрепить переход частного обвинения в публичное, о чем мы уже говорили. Не жертва доказывает, что она жертва, а следственные органы. Многие насильники угрожают жертвам, женщины приходят, пишут заявления, а потом забирают их из-за страха.

Такой законопроект есть. На него получен положительный отзыв правительства. Один из его авторов — депутат Салия Мурзабаева от «Единой России». Он лежит у Тамары Плетневой, члена фракции КПРФ, председателя комитета по вопросам семьи, женщин и детей. Его нужно вынести на чтение и начать обсуждать. Это единственный разумный выход из сложившейся ситуации.

Не случится так, что этот закон лишь добавит работы полиции, а средств и сил нет?

Ничего подобного. У нас есть статистика ближних стран (Белоруссия, Казахстан). Случаев насилия становится меньше, и полиции, наоборот, проще. Правоохранители получают возможность обучить сотрудников, воспитать квалифицированный состав, им это как раз выгодно. Сейчас система не работает, потому что вина всегда перекладывается на жертву. Выходит, государство защищает насильника.

Общество и насильник

У нас не только государство, но и общество оправдывает насильника, и таких защитников, пропагандирующих «Домострой», в том числе женщин, — много. Вроде бы еще недавно такого не было.

Нет, российский социум всегда был таким. Вспомним поговорку «бьет — значит, любит». В «Тихом Доне» Шолохова есть сцена, в которой Степан избивает Аксинью всеми возможными способами с подробным описанием. И та говорит ему: «Бей!», ожидая, что ее должны побить. У нас есть церковь, регулярно ссылающаяся на Послание апостола Павла («да убоится жена мужа своего») — мы знаем, что у нас население массово переквалифицировалось из фанатов коммунизма в фанаты РПЦ, и поэтому слово церкви теперь играет значимую роль.

Сейчас просто больше каналов коммуникации, выражения своих взглядов, и они вот так и выражаются. Действительно, большинство женщин оправдывают насилие, потому что они не видят других вариантов, обществу внушена идея о том, что жертва «сама виновата». Есть и поговорка «не выноси сор из избы». Если происходит какой-то коллапс в семье, мать говорит дочери: мол, «сама такого себе выбрала». А если та решит пойти в полицию, то: «он же отец твоих детей, что ты делаешь!»

Я не фанат Путина, но для любителей «Домостроя» в наших листовках есть цитата с его последней пресс-конференции, на которой он сказал, что нельзя оправдывать шлепки и телесные наказания. Пусть консервативная часть населения, раз для них Владимир Владимирович такой авторитет, опирается на его видение проблемы.

Как можно изменить общество? Этим должно заниматься государство, общественные организации или еще кто-то?

Необходима пропаганда ненасилия. Нужны фильмы, реклама, слоганы, бренды, выступающие против насилия. Безусловно, общество должно приветствовать защиту жертвы, а не защиту насильника. Мальчикам надо рассказывать о том, что нужно уважать девочек, что они не имеют права применять физическую силу. Точно так же и девочка должна уважать мальчика и также не имеет права на физическую силу. Необходимо договариваться.

Я считаю, что это, безусловно, вопрос воспитания с детского сада и школы. Надо не уроки православия вводить, а уроки этики, логики и правоведения, на которых детям будут говорить, что по Конституции оба пола равны в правах, и 21-я статья запрещает применение насилия в принципе, потому что оно унижает человеческое достоинство. Надо развивать культуру кризисных центров, куда женщины могут уходить, избегая ситуации насилия. В СССР — как к нему ни относись — были женсоветы, структура, порицающую применение силы в семье.

А мужчины-жертвы семейного насилия, кто они?

Пять процентов жертв действительно мужчины. Это необязательно муж, это может быть отец, которого избивает дочь, сын, которого избивает мама или бабушка. То есть мужчины, не относящиеся к категории равновозрастных. Статистика агрессии детей в отношении своих пожилых родителях зашкаливает. Отмена уголовного преследования наверняка повлечет повышение смертности в старшей возрастной группе.

В пикете у Госдумы были и другие активисты, те, кто выступают за декриминализацию семейного насилия. Кто это?

Это «Родительское всероссийское сопротивление», считающее, что в своем нынешнем виде эта уголовная статья дает право изымать детей из семьи за родительские «шлепки». Эти люди — нормальные родители. Но почему-то они отметают аргументацию о том, что престарелых надо защищать от побоев, что детей в принципе нельзя бить, а побои и шлепки — не одно и тоже.

«Лента.ру» выяснила позицию «Родительского всероссийского сопротивления» по вопросу декриминализации семейных побоев. На вопросы ответил юрист организации Александр Коваленкин.

Прут от куста

«Лента.ру»: Вы называете уголовную статью о семейном насилии «законом о шлепках», но органы опеки изымают детей из семьи не по этой статье.

Коваленкин: Да, это действительно так. Но на практике происходит по-другому: если в детском саду у малыша заметили синячок, ссадинку, его могут сразу не вернуть родителям, передав в полицию. У меня был случай, когда ребенка отдали не его матери, а деду, бывает, что ребенка кладут в больницу в целях изоляции.

Заявляют детские сады или школы. У них есть свои инструкции межведомственного взаимодействия. Я разговаривал с полицией, спрашивал, почему они отдали ребенка деду, но угрожали матери — «А нам так опека сказала». То есть полиция в рамках межведомственного взаимодействия полностью теряет понимание того, кому она подчинена. По законам изъятие ребенка и уголовное наказание за побои — вещи несовместимые, потому что изымать можно при угрозе здоровью, а побои по определению — не угроза здоровью. Но на практике детей просто отбирают по приказу, причем до суда, хотя по этой статье можно и судить.

Адвокат Болдырев сообщал на сайте Адвокатской палаты о случае в Новосибирске. Муж с женой примирились, но по закону при частно-публичном обвинении примирение запрещено. Добрые правоохранители подсказали им, как переквалифицировать дело по 115-й статье. Она более суровая, но по ней примирение разрешено. Вот такие парадоксы в этом законе были.

Вам не кажется, что из-за декриминализации первого случая семейного насилия и открытии уголовного дела в последующих в порядке частного обвинения пострадавшие просто перестанут обращаться за помощью?

Это из аргументации феминистского крыла. Там есть два типа аргументации. Одна касается мужей и жен, и тут они говорят, что женщин надо защищать. Другая, которая нас больше волнует, не феминистская, а ювенальная составляющая, то, что связано с воспитанием детей. И здесь все просто вернется к нормальной практике — в предыдущие годы по 116-й статье родителей вообще не привлекали, так как считалось, что это незначительные вещи, особенности воспитания. Всех же родители шлепали так или иначе.

Но во время шлепков обычно не остается следов.

Шлепков — да. А если снимут след от ремня или прута какого-нибудь… У меня был случай — мать испугалась за ребенка, который под машину чуть не выскочил. Она его тут же дернула на себя, отстегала каким-то прутом от куста и угодила в полицию. Все обошлось, но нам потребовалось обращаться в министерство и отменять приказ об изъятии ребенка.

А как насчет побоев жен мужьями и того, что дети часто поколачивают своих престарелых родителей?

Что значит часто? Сегодня, к сожалению, и в Думе звучали цифры, совершенно не соответствующие действительности. Их распространяет центр «Анна», получивший 530 тысяч долларов от Charles Stewart Mott Foundation. Они тысячекратно преувеличены.

То есть эти случаи единичны?

Не единичны, но важно понимать, что эти показатели не выходят за пределы прошлых лет. Ничего экстраординарного в обществе не происходит, чтобы принимать такие законы. Более того, статистика свидетельствует: по сравнению с 1990-ми годами сейчас насилия вдвое меньше.

Должен быть установлен порог невмешательства в семейные дела (это наша идея). Ребенок часто падает сам, ставит синяк, его ведут в больницу, а потом в дом приходит полицейский. Это не должно быть предметом разбирательства — «а вдруг его побили». Общество вгоняют в какую-то паранойю и диктатуру.

Часто ли этот закон так применяется — рассматривают каждую ссадину?

В данном случае это просто приказ Минздрава, согласно которому врач, если он имеет основания подозревать насилие в отношении ребенка, доносит в полицию. И он трактует закон так, что любой синяк, любой ушиб становится поводом для подозрения. Было интервью со старшим уполномоченным по делам несовершеннолетних полиции Железнодорожного района Новосибирска. Она сказала, что при выезде по сигналам медиков не было ни одного случая, когда бы родитель был оправдан.

Может, стоит не менять законодательство, а улучшить работу правоохранительных органов?

Возможно. Мы как общественники стараемся беседовать с полицейскими, но мы мало что можем сделать. Надо работать на уровне идеологии, внушать, что никто не защитит детей лучше, чем их родители. Исключения бывают, но ради них нельзя перестраивать общество.