Проблема мигрантов в российском обществе всегда стояла остро. Практически все российские политики так или иначе педалируют эту тему и приходят к единому выводу: нужно ограничить их приток в страну. Но действительно ли миграция является проблемой? Как интегрировать мигрантов в российское общество и что делать с ксенофобией коренного населения по отношению к ним? На эти и другие вопросы в разговоре с «Лентой.ру» ответил доктор политических наук, директор Центра теоретической и прикладной политологии РАНХиГС при президенте России Владимир Малахов.

«Лента.ру»: Правильно ли говорить о возможности увеличения миграции из стран Средней Азии?

Владимир Малахов: Я не уверен. Мы преувеличиваем демографические возможности Средней Азии. Та масса людей, которая способна приехать, уже здесь. Не нужно думать, что Средняя Азия — это бесконечный источник трудовой миграции. Во-первых, он совсем не бесконечен и уже сейчас не покрывает наши потребности в рабочей силе. Во-вторых, что самое главное, поток постепенно меняет географию. Трудовые мигранты из того же Узбекистана потихоньку переориентируются на другие страны. Понятно, что китайский или арабский язык им выучить сложнее, чем русский, но процентов восемь-десять едут уже не в Россию. Они не связывают свои планы с нами, и это, в общем-то, не очень хорошо. Мы вовсе не единственный магнит для мигрантов из постсоветского пространства, как нам кажется. И мы рискуем в будущем потерять этот ресурс.

По-вашему, Россия хочет проводить политику закрытых границ?

Нет, ведь у нас безвизовый режим со странами бывшего СССР (не считая Туркмении и Грузии). Когда говорят об «ограничительной» миграционной политике, имеют в виду другое: бюрократические препятствия, с которыми сталкиваются мигранты, прибывающие в Россию. Смотрите, человек приехал с целью найти работу. Чтобы легализоваться, он должен купить патент — если, конечно, он не из страны, входящей ЕврАзЭС. Кроме патента и целого пакета бумаг (медицинский полис, справка о здоровье, справка об отсутствии инфекционных болезней и так далее), ему нужно сдать экзамен на знание языка, законодательства и истории России. Все это требует немалых денег и уймы времени. Представим, что он успешно все эти препятствия преодолел и начал работать. Но, отработав год, он вправе продлить патент еще на год, а потом надо уехать. А знаете, что будет, когда он снова приедет? Он должен пройти все эти круги бюрократического ада заново. В том числе заново сдать экзамен на знание языка. Он что, язык за это время забудет? И почему нельзя продлевать патент автоматически, в зависимости от нужд работодателя?

Короче говоря, вход на рынок труда в целом чрезвычайно сложен. Это слишком затратно и по деньгам, и по усилиям, которые требуются. Таким образом мы выталкиваем людей за пределы правового поля, мы способствуем тому, что эти люди будут работать без документов. Мы сами создаем нелегальную миграцию, а потом удивляемся, почему мигранты плохо интегрированы в общество.

Но ведь есть же государственные программы по интеграции мигрантов в социум. Их недостаточно?

Все это в большей степени остается на бумаге и не направлено на решение ключевых проблем. Когда власти говорят об интеграции мигрантов в общество, они проявляют некоторое лукавство. Ведь если вы говорите об интеграции, вы предполагаете, что эти люди должны приезжать сюда на ПМЖ. Но иммиграционный режим у нас заточен под временную миграцию — в Москве уж точно. Нет установки на то, что эти люди станут россиянами. Предполагается, что они приедут, поработают и уедут. Тогда вопрос: можно ли ожидать интеграции в российское общество людей, которые знают, что они в России временно? И еще вопрос: можно ли интегрировать людей, которых вы не хотите здесь видеть? Если вы ожидаете, что они в конце концов покинут Россию, — хотите ли вы на самом деле, чтобы они интегрировались? Двоемыслие получается.

Ну и — что скрывать? — общество находится в раздраженном состоянии. Многие сетуют на то, что Москва якобы становится Москвабадом. Помните, как говорил, к примеру, Сергей Митрохин во время кампании по выборам мэра: я не позволю превратить столицу России в провинцию Средней Азии. И это, заметим, либерал. К чему он апеллировал? К страхам, фобиям московского обывателя. Но я бы в этой связи разделил два предмета озабоченности. Один реальный, другой — надуманный. Если вас заботит сам факт присутствия на улицах Москвы людей с отличной от вас внешностью, то это проблема надуманная. Наша столица переживает сейчас то, что переживали все мировые мегаполисы, только чуть раньше: Лондон и Париж — в 60-70-х годах, Берлин — в 70-90-х.

С этим ничего не поделаешь, не надо предаваться фантазиям об этнической и расовой чистоте, это противоречит глобальным тенденциям. Так что в данном случае перед нами не тот предмет, по поводу которого стоит сильно переживать. С другой стороны, есть предметы, которые заслуживают озабоченности. Это реальные проблемы, возникающие в связи с миграцией. Например, школьные классы, где огромное количество детей не умеет говорить по-русски, и бедный учитель не знает, что делать. У него отстают местные ребята, для которых русский — родной язык, дети мигрантов тянут их назад, и вот это действительно проблема. Так давайте смотреть, как ее решать. Программы обучения русскому как иностранному для детей разных возрастов, специальные подготовительные классы, соответствующая подготовка учителей и так далее — все это, кстати, в европейских странах давно существует.

Но тут можно говорить о культурной разнице. Мы все же в культурном плане сильно отдалились с момента распада СССР.

А вот я бы не стал так говорить. Мне кажется, это миф. Понятно, что культурная близость, которая была в советское время, осталась в прошлом, хотя старшее поколение по-прежнему не понимает, почему мы их так выталкиваем. Жители Средней Азии старшего поколения прошли через те же институты социализации, что и россияне. Мужчины служили в Советской армии. Эти люди чувствовали себя частью большой страны, были нашими согражданами. Для таджиков, например, было просто шоком, когда в 2003 году их президент и наш подписали договор, согласно которому переставали действовать советские документы — раньше они въезжали в нам по советским военным билетам, по советскому паспорту. И вот в 2003 году их поставили перед фактом что Россия — это заграница, а Москва, оказывается, больше не «столица нашей родины». А именно такое мировоззрение среди них существовало еще в начале 2000-х годов!

Эти люди никуда не делись, они еще активны. Их дети, конечно, хуже знают русский язык, но все же культурная дистанция между ними и нами не так велика, как, скажем, между североафриканцами во Франции и пакистанцами в Лондоне. Не надо ее преувеличивать. Мы слишком быстро забыли об общем советском прошлом, о том, что эти люди чувствовали себя тогда — и хотели бы чувствовать сегодня — частью общей страны.

Негативное отношение к среднеазиатским мигрантам в обществе сложилось в начале 90-х годов, и достаточно быстро. За счет чего?

Я думаю, что надо называть вещи своими именами: это расизм. В армии было слово «чурка»…

Когда оно появилось? Вроде, в советские времена его не было.

Было. Чуркой называли человека, который плохо говорил по-русски. А «черными» и «чернозадыми» (используя корректное выражение) называли тех, кто хотя бы немного визуально отличался от русских, у которых чуть темнее кожа.

И у этих выражений в советское время был ярко выраженный ксенофобский оттенок?

Абсолютно. Просто сейчас все это усилилось. Тогда так говорить было просто неприлично — официальная идеология препятствовала этому, говорили об интернационализме, всеобщем равенстве… Просто бытовой расизм, существовавший и тогда, сейчас вышел из бытового уровня и проник в медиа. Сейчас практически правилом хорошего тона считается пококетничать своей, фактически, шовинистической идентичностью. «Старший брат», «тюбетейки», «чуреки» — эти обращения к среднеазиатам тоже ведь отсюда идут. Это чисто расистские, шовинистические высказывания, и они очень сильно отчуждают приезжающих людей.

Получается, все это сдерживалось исключительно советским государственным нарративом?

Совершенно верно. А теперь это не только не табуировано, но и фактически приветствуется как признак хорошего тона.

Если, по-вашему, государство начало перенимать эту точку зрения, когда это произошло?

Я бы не стал говорить, что именно государство стало это делать. Есть журналисты, есть медийная машина — она же не совсем государственная. Конечно, она находится под влиянием властей, но никакой команды из Кремля вести себя именно так не поступало. Здесь работают представления самих журналистов о том, как устроено человеческое общество в целом. И эти представления этноцентричны, вращаются вокруг веры в этничность как сущностную характеристику человека. Это пошло еще с советских времен, с воспитания в бромлеевско-гумилевском духе. По Гумилеву ведь этносы — это естественные сущности, а этническая принадлежность — практически то же самое, что половая принадлежность. Ее нельзя отменить, и она детерминирует ваше поведение.

Вы имеете в виду интеллигенцию или вообще все общество?

Это закреплено у нас в сознании на всех уровнях. Представление об этнических группах как об агентах социального действия очень популярно и в массовом сознании, и в академическом сообществе.

Вы говорите о классическом нацизме?

Нет, почему же. Хотя, конечно, похожие коннотации тоже можно встретить. Когда у нас говорят о национальности, то зачастую имеют в виду кровь. Считается, что ваша принадлежность к какой-то национальной группе определяется не вашим культурным сознанием, а биологическим происхождением. Совсем недавно Порошенко, вручая грамоту почетного украинца президенту Австрии, привязал это к тому, что прапрадед австрийского президента родился в Полтаве. Так вот, в одном нашем ток-шоу один из экспертов, комментируя это событие, сказал: «Ну, его фамилия была Рейман, и мы все понимаем, к какой национальности он на самом деле принадлежал!» И это выступление авторитетного лица на государственном федеральном канале.

Кстати, возникает интересный вопрос: насколько в нашем обществе распространен антисемитизм?

В массовом сознании есть образ еврея-олигарха, финансиста и так далее. Антисемитизм всегда у нас был, другое дело, что он может уходить на задний план, деактуализироваться. Помните, было время, когда на первый план вышли «лица кавказской национальности», и про евреев забыли. Потом кавказцев сменили «укропы».

Конечно, официальные пропагандисты в ответ на упрек в антисемитизме обязательно ответят, что это не про нас. Обязательно вспомнят Иосифа Кобзона или Михаила Жванецкого. Их же народ любит, несмотря на этническое происхождение. Но это все же лукавство, потому что на уровне массового сознания антисемитизм засел прочно. Например, Вексельбергу не прощают то, что он миллиардер, а к миллиардеру Потанину или Прохорову счет совсем другой.

Условно: есть хорошие евреи, а есть плохие, которые воруют у нас деньги? Но когда еврей ворует деньги, он становится для нас плохим потому, что он еврей, а не потому, что ворует деньги?

Именно. Ворующий Иванов, который построил себе за 10 миллионов фунтов дом где-нибудь под Лондоном, — это ничего, а вот если у него соответствующая фамилия, внимание перефокусируется на этот факт.

Как бороться с ксенофобией в обществе? Мы уже выяснили, что даже советский государственный нарратив не смог с ней справиться.

Нужно уточнить, к кому обращен вопрос. Если он адресован лицам, принимающим решения, — это одно, если медиа — то немного другое, если простому гражданину — третье.

Простой гражданин не может быть активным агентом в этом случае, ведь от одного человека ничего не зависит.

Я имею в виду условное гражданское общество. Понятно, что у простого гражданина нет ресурсов, чтобы выстроить какой-либо влиятельный нарратив, но его мышление очень сильно зависит от того, что ему говорят с телевизионного экрана. Посмотрите, какой всплеск ксенофобии был у нас в 2013 году, когда проходила избирательная кампания мэра Москвы. Но буквально через год соцопросы фиксировали совершенно иную картину. Когда в 2014 году людей спрашивали, что нужно делать с незаконными мигрантами — узаконить, то есть помочь получить легальный статус, или депортировать, то доля тех, кто ответил, что их нужно узаконить, была такой же (40 процентов!), что и доля тех, кто выступал за депортацию. А что произошло за год? Сменилась публичная повестка. Телевизор перестал муссировать тему «незаконных мигрантов», переключившись на Украину.

Но поразительно, с какой настойчивостью тогдашние участники предвыборной гонки педалировали тему вреда иммиграции, и сколько было всякой лжи. Утверждали, например, что больше половины всех преступлений в Москве совершено «понаехавшими», мигрантами. При этом ссылались на полицейскую статистику. Умалчивая, однако, что «мигранты» в данном случае — это все приезжие из-за пределов Москвы. Между тем доля собственно мигрантов — иммигрантов, то есть выходцев из других государств, в статистике преступности не превышает 3,5 процента.

Кстати, я знаю, что в полиции старшие чины, когда их вызывают на ковер и спрашивают о том, почему на вверенной им территории растет преступность, зачастую сваливают всю вину на мигрантов, не называя конкретных цифр. Мол, как они могут проводить профилактическую работу с неместным населением? А потом эти идеи спускаются вниз, личному составу, которым внушается, фактически, что мигранты — низшая раса. Как эту проблему решать? Ведь она сама по себе многогранна.

Согласен. Я назову здесь ключевое слово: коррупция. Полицейский чин, который подменяет реальную проблему мнимой — проблему преступности проблемой «этнической преступности» — прекрасно знает, как обстоят дела на самом деле. Он знает и о том, как устроены ОПГ, и о том, в какой мере сами правоохранители вовлечены в неправовые действия, и о том, что роль наркокурьера из Таджикистана в наркотрафике — это роль «шестерки». Но он все равно будет повторять мантру: 90 процентов наркотрафика находится под контролем таджикской мафии. Он просто переводит стрелки. И не в последнюю очередь потому, что так проще отвлечь внимание от действительных участников криминальных схем. Так что если говорить о ключевых проблемах, то это, прежде всего, коррупция и давно назревшая в этой связи реформа правоохранительной системы. Вот где корень бед, вот к чему нужно адресовать внимание в первую очередь. А не внушать обывателю мысль о том, что все наши беды из-за мигрантов.

Так получается, что в существующей системе власти с ксенофобией ничего не поделаешь?

Тут, опять же, у медали две стороны. С одной стороны, ксенофобия — хороший инструмент канализирования протестных настроений. Люди недовольны — и это мягко сказано — инфляцией, состоянием ЖКХ и так далее. Переключить их внимание на «понаехавших» — эффективный ход, и он, как показывает практика, работает во многих странах. Целые партии успешно выходят с этой повесткой в европейских странах, получают места в парламентах. С другой стороны, власть должна понимать, что это ход опасный, и поощряя такие настроения, можно доиграться. Можно разбудить такие силы, что мама не горюй.

Вы в своем докладе пишете, что мигрантов демонизируют в СМИ за счет репортажей о бесчинствах в Европе. Но мне кажется, что у россиян существует концепция «наших» мигрантов, не имеющих отношения к выходцам из Сирии, Ливии и так далее. Действительно ли наши сограждане переносят этот негатив и на выходцев из Средней Азии?

У нас происходит фактически механический перенос европейской картинки. Если «понаехавшие» в ЕС так себя ведут, то где гарантии, что «наши» мигранты так себя вести не будут? Этот ход работает в голове большинства обывателей. Причем картинка, которую показывают нам, очень сильно отличаются от той, которую видят, скажем, французы или немцы. Там демонстрируется объемная картина. Нам же рассказывают лишь о нежелании мигрантов интегрироваться в общество, стремлении качать свои права…

Условно, нам показывают, что «там хуже, чем у нас».

Стратегически — да, но дополнительная коннотация тоже присутствует. В итоге людей стимулируют думать, что все дело в культуре. Вот если бы «они» (мигранты) были культурно близки «нам», то все было бы хорошо! А коль скоро «они» от нас в этом плане далеки, да еще и, не дай бог, мусульмане, то туши свет. Я думаю, что это очень вредная и непродуктивная логика. Потому что коль скоро эта логика принята, люди — не только простые граждане, но и лица, принимающие решения, — начинают мифологизировать проблематику интеграции. Начинают переводить эту проблематику в культурный план, в столкновение (или даже в диалог) «цивилизаций».

Между тем интеграция мигрантов — процесс, который требует от управленцев трезвого подхода. Степень интегрированности нового населения можно замерить с помощью конкретных критериев. Это язык, легальное трудоустройство, уровень дохода, жилищные условия. Если эти условия соблюдены, то проблема интеграции более-менее решается. А если у вас людей постоянно выталкивают на обочину, маргинализируют, обращаются с ними как с рабами, то стоит ли удивляться, что они оказываются неинтегрированными в общество? Так что решать надо именно эту проблему. Мы же вместо этого упираемся в вопросы о культурно-религиозной принадлежности. Получается, что человек не интегрирован не потому, что он подвергается социальному исключению, а потому, что он мусульманин.

У нас часто ругают институт пособий для беженцев на основании того, что эти люди благодаря ему не работают и садятся на шею местным трудящимся. По-вашему, у нас нужно создавать нечто похожее?

Вопрос поставлен не совсем правильно. У нас с институтом пособий и для своих граждан все плохо, какие уж тут пособия для не своих. Так что социальный паразитизм — это не наша проблема. В России вообще стоит забыть идею о том, что кто-то может приехать к нам, чтобы сесть на велфер. Эта тема и в отношении Европы сильно мифологизирована — ее активно педалируют ультраправые. Во-первых, беженцы оказались в Европе не потому, что мечтали о пособии, а потому, что бежали от войны. Во-вторых, так называемые экономические мигранты — это люди, которые приезжают для того, чтобы работать. Есть, конечно, некоторая группа злоупотребляющих системой велфера, но она очень незначительная. Люди решаются на миграцию потому, что хотят подняться сами и дать будущее своим детям. Видеть в них паразитов, желающих сидеть и куковать на нищенское пособия
— это карикатура. Что касается наших мигрантов, то у них нет доступа к нашему, с позволения сказать, велферу. Никаких пособий они не получают.

Так что же делать? Вообще, у нас в стране есть проблема практически полного отсутствия левых (не будем же мы ими считать КПРФ, сталинистов и прочих ностальгирующих по «небесному СССР»), даже в экспертной среде. Как в нашем обществе могут появиться левые силы, которые поднимут проблемы ксенофобии, миграции, толерантности, равенства и так далее? Это вообще возможно, или тут уж ничего не поделаешь — страна такая?

Ростки этого сознания есть. Буквально в январе прошлого года я слышал лозунги демонстрантов, вышедших в день памяти убитых Стаса Маркелова и Насти Бабуровой: «Руки рабочих разного цвета, руки рабочих держат планету».

Но это маргинальные группы.

Они, конечно, очень немногочисленные, но они — настоящие левые: антисталинисты, ненавидящие извращение гуманистических идей Маркса. Да, они маргинальны, но их нельзя сбрасывать со счетов. Кстати, когда я преподаю моим студентам, то вижу немало людей с леволиберальными, левоцентристскими взглядами. Это и «Шанинка», и факультет Liberal Arts в РАНХиГС. Они через 5-10 лет войдут в активную жизнь и станут что-то менять. Это первое.

Второе — это даже не левые, а либерально настроенные люди, которые на уровне гражданских инициатив делают реальную работу. Знаете, сколько на самом деле маленьких НКО по стране, которых сейчас шельмуют и объявляют иностранными агентами, которые занимаются, скажем, интеграцией детей мигрантов, организацией бесплатных языковых курсов и так далее? Это не леваки, не борцы с капитализмом. Они просто считают, что людям надо помогать. Или вот еще одна инициатива: в парке Музеон изучали среднеазиатские языки. Москвичи приходили и учили узбекский, таджикский и другие языки приезжих, потому что хотели с ними общаться, хотя бы установить контакт, доверие. Они не видят в мигрантах из Средней Азии ни рабов, ни низшую расу, они видят в них таких же людей, как и они сами.

Это тенденция последних лет?

Трудно сказать, но сейчас я ее ясно вижу. Встали на ноги многие НКО, и несмотря на кампанию по их гноблению, они умудряются существовать. «Такие же дети» в Москве и Петербурге, «Гражданское содействие» и близкие ему структуры в Москве, фонд поддержки просветительских проектов в Екатеринбурге… Это отважные люди, которые вопреки всему делают очень важную работу.

В конце 1995 года президент России Борис Ельцин не хотел переизбираться на второй срок. Однако убежденность в том, что если не победит он, то победят коммунисты, которые утопят страну в крови, заставила его выдвинуть свою кандидатуру. «Лента.ру» вспоминает, как Ельцин принял это решение и как политтехнологи обрабатывали электорат, чтобы поднять рейтинг первого президента, который в то время был на рекордно низком уровне.

«Больше нет сил»

Его нашли в ванной. На полу лежал грузный пожилой мужчина и тяжело дышал. Скорая, больница, палата интенсивной терапии. В ночь на 11 июля 1995 года первый президент России Борис Ельцин пережил инфаркт, который его пресс-служба охарактеризовала как «ишемическую болезнь сердца». Вроде то же самое, но звучит не так мрачно.

Не закончив курс реабилитации, Ельцин вновь вернулся к работе. Следующий инфаркт не заставил себя долго ждать — он случился 26 октября того же года, когда он парился в бане. На этот раз ему пришлось провести в больнице месяц. Близился новый 1996 год, и ему нужно было принимать решение — переизбираться ли на второй срок. Тогда он был почти уверен, что нет. Здоровье, чеченская война, рейтинг 3 процента. Кроме того, редко видел свою семью и чувствовал себя одиноким, решая дела государственной важности и общаясь со своим окружением.

Кто же придет на смену Ельцину? На этот счет прорабатывалось несколько сценариев. Может быть, обществу будет приятно видеть в качестве преемника умеренного левого? Или, наоборот, правоцентриста? Да и вообще, возможно, президенту стоит передать свои полномочия кому-нибудь еще, не дожидаясь выборов, уйти в отставку досрочно? Или выборы на пару лет перенести? И кто станет преемником — Черномырдин? Или даже Горбачев? Нет, все не то…

Тем временем в лидеры электоральных рейтингов уверенно выходил Геннадий Зюганов, руководитель КПРФ. Интересно, что в то время к возможности проголосовать за него склонялись и вполне либеральные фигуры. В свою очередь, Зюганов обещал, что никакого нового большевизма не будет и атеизм насаждать никто не собирается. Да, прижмут олигархов, да, займутся социалкой. Однако в окружении Ельцина фигура лидера КПРФ воспринималась однозначно: выберут Зюганова — конец демократии и плюрализму, здравствуй вечное политбюро, генеральный секретарь и генеральная линия.

Но когда же Ельцин решил, что никто, кроме него, с Зюгановым, не справится? Как вспоминал в беседе с «Лентой.ру» бывший глава администрации президента Сергей Филатов, еще в августе 1995 года он отвергал возможность своего выдвижения, говорил, что все понимает, но у него «больше нет сил». Впрочем, в конце разговора Ельцин предложил дождаться выборов в Государственную Думу, намеченных на декабрь, а дальше — «смотреть по обстановке».

Обстановка складывалась так себе: по итогам выборов коммунисты получили большинство голосов. 4 января 1996 года президент вызвал Филатова и сказал: «Выборы в Госдуму мы просрали. Там теперь засилье коммунистов. Я не хотел идти на президентские выборы, но теперь иначе никак».

Игры Березовского

Тогда-то и настало время бизнесмена и политтехнолога Бориса Березовского. С предложением заняться избирательной кампанией Ельцина он обратился к Анатолию Чубайсу, и дело заспорилось. Зачем ему это было нужно? Как говорил в интервью «Ленте.ру» историк и близкий друг Березовского Юрий Фельштинский, тот просто «развлекался всеми доступными ему способами» — короче говоря, жизни не мыслил без интриг.

Интересно, что, по воспоминаниям Фельштинского, указ об отсрочке выборов все же был подписан в марте 1996 года, и подписать его Ельцина заставил генерал Александр Коржаков, глава Службы безопасности президента (СБП). Он убедил Ельцина в том, что и его самого и его семью непременно посадят, если Зюганов придет к власти. Указ, впрочем, не обнародовали и вовремя отозвали.

В чем тут был интерес Коржакова? Все просто: президент, отменяя выборы, теряет легитимность и вынужден опираться на силовиков, после чего эти же силовики его смещают, становясь настоящими хозяевами положения в стране.

Березовский, «будучи человеком беспринципным», еще в 1994 году пытался вступить в альянс с Коржаковым, но ничего не вышло — глава СБП хотел непременно взять под свой контроль телевидение, и это стало камнем преткновения в переговорах. Как считает Фельштинский, именно этот неудавшийся сговор стал причиной покушения на жизнь Березовского в июне 1994 года и убийства телеведущего Владислава Листьева в марте 1995 года.

— Понятно, что заговор Коржакова и захват им через отмену выборов реальной власти в России — последнее, что нужно было Березовскому, ставшему к тому времени его личным врагом, — рассказывал Фельштинский. — Можно посчитать, что в марте 1996 года, объединяя олигархов для поддержки Ельцина против Зюганова, Березовский спасал свою шкуру; а можно сказать, что он совершал гражданский подвиг. Но суть в том, что Березовский и Анатолий Чубайс сумели объединить богатейших людей страны, убедить Ельцина отозвать указ об отмене выборов и уволить после первого тура трио Коржаков-Сосковец-Барсуков.

Голосуй или проиграешь

Но что делать с рекордно низким рейтингом, который на декабрь 1995 года составлял у Ельцина всего 2-3 процента? Основной идеей, которой руководствовался избирательный штаб президента, стало то, что по-настоящему его электорат существует, но «спит» и его надо «разбудить». В самом деле, несмотря на относительно высокий рейтинг Зюганова, ему было очень сложно убедить кого-то, кроме представителей старшего поколения, в том, что КПРФ действительно сможет повести страну в правильном направлении.

Строить кампанию на пропаганде достижений ельцинской власти было бы совершенным безумием — именно эти «достижения» привели к тому, что ни консерваторы, ни либералы к тому времени не хотели иметь с Ельциным ничего общего. Поэтому основным посылом избирательной кампании стал тезис, отлично сформулированный в названии газеты, которая выходила с 20 апреля по 29 июня 1996 года. Она называлась «Не дай Бог!», и именно на этом строилась вся стратегия: не дай бог все будет по-старому. Посмотрите, как плохо было — сейчас, конечно, тоже ужас, но тогда-то был ужас-ужас!

На ее страницах гражданам рисовали картину грядущих бедствий в случае прихода к власти Зюганова. Тут и гражданская война, и массовые репрессии, и даже голод. Заголовки, такие как «Зюг хайль!», уже с первого взгляда должны были настроить читателя на нужный лад.

Помимо прессы в ход шла поп-культура. Молодежь считалась самым важным активом Ельцина, и поэтому именно на нее была ориентирована кампания «Голосуй или проиграешь!», в рамках которой известные музыканты и творческие коллективы разъезжали по городам и весям, агитируя юношей и девушек идти на избирательные участки и делать «правильный выбор».

Организатором этой кампании был медиаменеджер Сергей Лисовский — тот самый, которого представители коржаковских спецслужб задержали возле дома правительства с коробкой из-под ксерокса, где лежали 586 тысяч долларов наличными. Лисовского в результате отпустили, а для чего были предназначены эти деньги, догадаться несложно.

«Наших там было 15 процентов, — вспоминал в беседе с «Лентой.ру» продюсер группы «Мальчишник» Алексей Адамов. — Отказываться было нельзя, платили просто супер, да и вообще на кон была поставлена вся наша свобода, брали в обойму почти всех, поэтому «Секс без перерыва» гремел везде».

О том, как создавались песни для кампании Ельцина, хорошо помнит певец Сергей Минаев. По его воспоминаниям, Лисовский предложил ему написать двенадцать агитационных песен в сжатые сроки, и он согласился.

— В результате пришлось арендовать сразу две студии со звукорежиссерами и пригласить трех аранжировщиков, — рассказывал Минаев. — Я на ходу импровизировал и писал на пленку все, что на ум придет. Напевал, например, в студии на старом Арбате музыкальную фразу со словами: «Проголосуй! Или проиграеееешь!» И ехал в другую (она была в старом цирке на Цветном Бульваре), где напевал другую фразу: «Голосуй, голосуй, голосуй! Оооо!» Пока ехал от одной студии в другую, придумывал третью песню. Ночью аранжировщики делали музыкальную обработку того, что я набрасывал днем. А утром, под храп замученного нотами персонала, я прослушивал материал и выкидывал ненужное. Так продолжалось почти неделю.

По его словам, «никто бы не согласился на такую аферу, в такие сроки, за такие деньги». Ну а причина, по которой он решил во всем этом участвовать, в том, что ему хотелось «творческой свободы» и «верилось, что мы будем жить в демократическом государстве». Впрочем, в том, что «за такие деньги» работать никто бы не стал, можно усомниться — «Мальчишнику» платили «просто супер»… Однако не исключено, что на Минаеве просто сэкономили, поняв, что тот может поработать и на энтузиазме.

Наверное, самым ярким моментом кампании стало появление на сцене во время выступления Евгения Осина в Ростове-на-Дону самого Бориса Ельцина. Натужно улыбаясь, он пытался повторять движения певца и танцевать с ним. Причем, как позже вспоминал сам Осин, никто не ждал президента на сцене и все это было экспромтом. Так или иначе, но все эти меры подействовали. Декабрьский двухпроцентный рейтинг к апрелю преодолел отметку в 21 процент и продолжил движение вверх. «Я придумал много песен и рекламы в этом направлении, — вспоминал Сергей Минаев. — В результате горизонтальный рейтинг Ельцина стал вертикальным».

Коммунистам нечего было противопоставить «ударным силам» Лисовского, хотя они не сидели сложа руки. «Мы проводили многочисленные встречи с избирателями, ездили по предприятиям, издавали листовки, газеты, проводили работу в силовых структурах, армии, — рассказывал «Ленте.ру» член ЦК КПРФ Валерий Рашкин. — Нельзя сказать, что мы видели работу команды Ельцина и бездействовали. Коммунисты обращались в суды, в прокуратуру, даже к совести их взывали. Боролись все: депутаты Госдумы, региональные, муниципальные, наши главы субъектов. Мы сделали все, чтобы Зюганов стал президентом». К сожалению для коммунистов, молодым людям митинги, листовки и газеты КПРФ были, грубо говоря, по барабану.

Конечно, дело было не только в концертах и пропаганде. Ельцин сам колесил по стране и проводил множество встреч с избирателями, многие из которых приходили с плакатами в стиле «Банду Ельцина под суд!». Но в то же время на президента обрушился ворох записок, к нему поступала куча просьб на местах. Люди жаловались на несправедливость, нищету, действия местных властей… Все их удовлетворить было невозможно, но, как пишет в биографии Ельцина Борис Минаев, «страна все еще надеялась на чудо». Именно надежда на чудо и боязнь возвращения недавнего прошлого стали залогом успеха избирательной кампании.

Кто победил

Результаты первого тура выборов объявили в ночь на 20 июня. Ельцин обогнал Зюганова — но менее чем на три процента. У первого было 35,28 процента голосов, у второго — 32,03 процента. Третье же место занял генерал Александр Лебедь с 14,52 процента. Лебедь был «стратегическим партнером» Ельцина, в избирательную кампанию которого вкладывались немалые средства, и он позволил оттянуть на себя немалую часть патриотического электората, выступая при этом за быстрое окончание чеченской войны. Кто знает, может, не будь этой поддержки, голоса, поданные за него, достались бы в первом туре Зюганову. Впрочем, Лебедь был далеко не так прост, как могло бы показаться.

— Генерал Константин Пуликовский, с которым мы давно знакомы, как-то рассказал мне одну историю, очень ярко характеризующую Лебедя, — говорил в интервью «Ленте.ру» бывший губернатор Красноярского края Валерий Зубов. — Дело было в августе 1996 года, когда чеченские боевики неожиданно захватили Грозный. Пуликовский тогда был командующим объединенной войсковой группировкой на Северном Кавказе. Тут прилетает Лебедь с указом о своем назначении представителем президента на переговорах с сепаратистами. Собирает он весь генералитет и говорит им буквально следующее: «Дни Ельцина сочтены — он скоро умрет. Сейчас его пытаются реанимировать за границей, где-то в Германии, но он уже не жилец. В Кремле решено, что следующим президентом стану я, поэтому слушайте мой план: сейчас заключим с чеченцами что-то вроде Брестского мира, потом проведем новые выборы, соберемся с силами и отвоюем Чечню обратно».

Но так или иначе, на выборах Лебедь оказал Ельцину большую услугу. Чего нельзя сказать о Коржакове — ведь задержание Евстафьева и Лисовского с коробкой долларов не было случайным. Таким образом Коржаков пытался дискредитировать Чубайса, руководившего предвыборным штабом президента. Ну, а дальше план был прост: предложить Ельцину свою поддержку, а своих противников представить в качестве предателей. Впрочем, так эти события вспоминает выигравшая сторона, и, скорее всего, сложись обстоятельства иначе, Россия знала бы совсем иную историю.

Были ли эти выборы честными или, может быть, их выиграл Зюганов, а Ельцину проценты во втором туре пририсовали? Такая легенда ходит давно, но ее опровергают обе стороны. Как рассказывал политолог, создатель группы «Меркатор», которая анализировала ход выборов и их результаты, Дмитрий Орешкин, приписки были как раз в пользу кандидата от КПРФ, которого поддерживали губернаторы «красного пояса» России. По его мнению, если убрать их, то у Зюганова в первом туре было бы 27-29 процентов, а у Ельцина — 38-40.

— Господин Орешкин (хоть и политолог) почему-то не знает, что оппозиция никогда, ни в одной стране не фальсифицировала выборы, — возражал ему Валерий Рашкин. — Такие вещи доступны только партии власти, только тем, у кого все рычаги контроля и управления, и они были у Ельцина. Плюс в пользу Ельцина были вброшены огромные деньги олигархов, известны случаи подкупа всех членов избирательных комиссий.

Тем не менее при противоположном мнении относительно того, кто фальсифицировал или не фальсифицировал выборный процесс, и Рашкин, и Орешкин соглашаются с тем, что Зюганов никогда бы не стал президентом. Но сейчас поздно выяснять, кто был прав в 1996 году, а кто виноват (если такие были). Так или иначе, Ельцин выиграл, и перед ним стояли задачи, которые необходимо было решать: Чечня, экономика, социальная сфера. Уже 5 ноября 1996 года Ельцин, которому предстояла операция по аорто-коронарному шунтированию, передал свои полномочия премьеру Черномырдину. Операция прошла удачно и, очнувшись после наркоза, Борис Ельцин сразу же подписал указ о возвращении себе президентских полномочий. Прогнозы генерала Лебедя не оправдались. До дефолта и кризиса 1998 года оставалось менее двух лет.

Штрихкоды, ИНН и прочие новые технологии ведут человечество к «принятию цифры», за чем последует приход Антихриста. Раньше об этом говорили лишь некоторые яркие и безумные одиночки-отшельники, вооружившись пророчествами христианских святых. Теперь же в России сформировалось целое движение сопротивления «цифрофашизму». К борьбе с едиными идентификаторами и иными признаками нового мирового порядка подключилась известная по силовой поддержке строительства храмов в Москве организация «Сорок сороков». «Лента.ру» побеседовала об этом с ее лидером Андреем Кормухиным.

«Лента.ру»: Что вам сделал прогресс, что вы называете его новым фашизмом?

Кормухин: Для нашего народа, пережившего Великую Отечественную войну, понятие фашизма ассоциируется с чем-то тоталитарным, где маячит фигура Гитлера, который строил общество, где была привилегированная каста, а все остальные должны были ей служить. Аналогия с сегодняшним днем прослеживается легко. Если мы послушаем адептов «цифрофашизма» в России, того же Германа Грефа…

А он тут при чем?

Он уже не стесняясь говорит о том, что народ правду знать не должен. Никогда, мол, народ правды не знал, и если узнает, то не получится им управлять. Такие вещи он говорил в 2015 году на Петербургском экономическом форуме.

Вот это незнание народом процессов, которые происходят, и целеполагания этих процессов, которые идут сейчас с огромной скоростью, незнание того, кто стоит в конце этой цепочки, кто ею управляет, — вот это именно то, что многие понимающие люди сравнивают с тем, что происходило с немецким народом в 30-х годах прошлого века.

Что же происходило?

Миллионы людей выходили на митинги в поддержку Гитлера. Он был для них национальным лидером. Его теория национального превосходства над всеми остальными была для них превыше всего. А теперь годы спустя многие, в том числе мальчик Коля в бундестаге, говорят нам, что немцы в массе своей просто не знали, за кем и куда идут, и потому они не виноваты.

Сейчас мы тоже не понимаем, за кем и куда идем?

В определенный момент «господа Грефы» и иже с ними построят свой «цифрофашизм», а народ не поймет или не сразу поймет, что страной управляет некий привилегированный класс людей, у которых есть право называть кого-то достойным жизни, а кого-то — недостойным. Или кого-то достойным социализации в обществе, а кого-то — нет.

«Цифрофашизм» наступает, и только слепой этого не замечает.

Получается, я тоже слепой.

Слепых сейчас много. Есть большое информационное пространство, и в этом огромном потоке информации очень трудно уловить вот эти проколы, которые господа, строящие «цифрофашизм», иногда себе позволяют.

А самое это понятие «цифрофашизм» кем было сформулировано и введено в оборот?

Сложно сказать, кем именно. Мы, в принципе, его не заимствовали. Так получилось, что мы его сформулировали сами, создав одноименную группу во «ВКонтакте».

Аналогия прослеживается еще в том, что задача нового мирового порядка — в том, чтобы подготовить людей к тем зверским, с точки зрения человечности, парадигмам, когда так называемое цифровое общество будет превалировать над обществом людей — христианской цивилизацией, сформулированной на евангельских принципах, заповедях, ценностях, которые человечеству принес Иисус Христос.

Гитлер тоже был представителем нового порядка?

В немецких концентрационных лагерях людям вместо имени, которое человек получает при крещении, присваивали номера. Это было отражено в итоговом документе Нюрнбергского трибунала, осуждающего фашизм.

А у нас вскоре, когда вы придете за документом в какой-либо орган, вам скажут: «Представьтесь». Вы назовете свое имя, а вам ответят: «Нет-нет, меня это не интересует, вы скажите номер ваш».

По сути это та самая фашистская система нумерации, а если мы возьмем верующих — то принятие цифры в той же самой кабалистике является антагонистической парадигмой христианства.

Противодействие «цифрофашизму» — это теперь одно из направлений работы организации «Сорок сороков»?

Да. «Сорок сороков» работает по многим направлениям, связанным с вызовами антихристианского мироустройства, который многие его адепты называют постхристианским. Они говорят: «христианский проект умер», «библейский проект умер». Но если мы посмотрим на все важнейшие сферы нашей жизни и исключим из них христианские принципы, то наше государство перестанет быть социальным.

Приведите пример подготовки почвы к новому мировому порядку.

Был недавно опубликован опрос «Левада-Центра», по результатам которого выяснилось, что против единого идентификатора, как это красиво называется, а на самом деле это присвоение цифрового имени, основная часть людей возмущаться не будет. Против будут только православные или какие-то там еще радикалы — точно не помню формулировки. То есть вместо того, чтобы сесть с противниками таких нововведений за стол переговоров, их сразу маргинализируют.

О чем же говорить с «цифрофашистами»?

Пускай объяснят, каково целеполагание, кто стоит за этим идентификатором, кто будет управлять этой информационной системой, кто будет контролировать защищенность личных данных и так далее.

Мы не против новых технологий, не возражаем против того, чтобы наше государство развивалось, но, опять же, если мы социальное государство, в котором элиты не манипулируют людьми, а придерживаются конституции, в которой говорится, что единственным источником власти является народ…

Так они вам все и расскажут, как же! Но это похоже на манию преследования. Как доказать безумцу, что за ним никто не следит?

Возможности сверхчеловека, возможности евгеники, желание создать что-то сверхчеловеческое всегда привлекали молодежь, но она не задумывается о том, к чему это в итоге может привести. Сейчас мы тоже видим молодых талантливых людей в IT-сфере, и я не хочу их всех обидеть, но вот недавно «Яндекс» проводил форум, и, когда там речь шла о возможностях новых цифровых технологий, у всех загорались глаза, и шло объяснение, как это круто, как удобно, если человек еще не понимает, чего хочет, а ему уже Алиса или Беатриса будет предлагать варианты действий. А когда человек встал с вопросом о том, что в этом случае будет с безопасностью, возник ступор. Точнее, началось нечленораздельное мычание, потому что мы не договорились об этом, о самом главном.

Я хочу быть услышанным. Нам важно понять, кто является носителем и транслятором ценностей, ради которых эта новая цифровая экономика и цифровая парадигма строится.

Мы же знаем, как работают соцсети и информационные ресурсы. Мы знаем скандальную историю с Дональдом Трампом, когда «Кембридж Аналитикс» на основе данных 50 миллионов американцев, украденных из Facebook, формировала мнения избирателей и влияла на принятие ими решения на президентских выборах в США. Тогда вроде бы по всем признакам должна была победить Хиллари Клинтон, но новая избирательная технология победила старую и дала ощутимый результат.

Значит, «цифрофашисты» и вас могут завербовать, раз вы пользуетесь соцсетями?

У меня уже сформировано мировоззрение, у меня есть скелет, ценностный и духовной остов, который позволяет мне отделять зерна от плевел. А если молодого человека, который проводит в соцсетях по шесть часов в день и не имеет представления об окружающем мире, начнут программировать? Как нам узнать, кто стоит за этим и чего он добивается?

А если никто ничего не скрывает, просто развитие идет на ощупь, задачи формулируются по ходу действия?

Тот же самый Греф зачем-то привез на экономический форум колдуна из Индии, у которого какой-то храм, где молятся гранитному фаллическому символу. И говорит он, что нужно стереть все границы между государствами и религиями, что нужно формировать нового, непонятно какого человека. Если господин Греф — бенефициар этих процессов, то я не хочу, чтобы он влиял на ценностные парадигмы моих детей.

Противники «цифрофашизма» обсуждают в соцсетях вступление с 1 июля в силу какого-то закона, обозначающего переход к новому порядку и, видимо, скорый конец света. Расскажите, что это за закон.

О регистрации биометрических данных клиентов банков. У человека должен быть выбор, и ему нужно это право выбора разъяснить: либо ты даешь согласие на сбор твоих данных — и при этом получаешь возможность пользоваться новыми технологиями, либо нет — и тогда спокойно живешь по-старому.

И все-таки что конкретно дурного в новых технологиях, если речь не идет о микрочипах, превращающих людей в зомби?

Ну вот ты просыпаешься, и перед тобой на столе появляется не чай, который ты любишь пить по утрам, а кофе с молоком, который тебе условно прописали врачи, изучившие твои жизненные показатели. Тебе в постель заглянут, будут знать, с кем ты спишь, и так далее. Есть люди, которым это по душе, но многим, я уверен, нет.

Вернемся к закону. Там предполагается обязаловка?

Честно говоря, не знаю. У меня есть юридическое образование, но я никогда по специальности не работал в силу разных жизненных причин, поэтому я не читал этот закон и не скажу обо всех его нюансах. Будут ли это сейчас вводить обязательно или сделают это потом…

Хотели в 2015 году ввести универсальную электронную карту (УЭК), на которой будет заведен весь документооборот. Но тогда общественность выступила против этого, и проект УЭК сошел на нет. Теперь двигают тему единого идентификационного номера, говорят, что в 2019 году всего его получат. Что значит все получат? Если я этого не хочу — то я все равно должен получать?

Вы упомянули общественность, а кто вообще в нашей стране находится в сопротивлении, насколько оно массовое?

При условии того разговора, который у нас с вами происходит, люди узнают об обратной стороне цифрового прогресса и с удовольствием включатся в это сопротивление…

Как в «Звездных войнах»?

Я серьезно. Практика нашего общения с людьми показывает, что они начинают просыпаться и осознавать, что это такое.

Еще скажу, что у нас даже в стратегии национальной безопасности за подписью Владимира Путина написано, что основной приоритет государственной политики в долгосрочной перспективе — традиционные духовно-нравственные ценности. А что в России является таковыми ценностями, как не православие?

Вы говорите о свободе выбора для каждой личности, но разве такая ценность традиционная для России? Кого и где у нас раньше спрашивали? Все действовали в приказном порядке. Крестьяне вообще находились на рабском положении, были чем-то наподобие вещи. Было ли связано само крещение Руси со свободным выбором для всех?

Но ведь Новгород был?

А что с ним сделали наши православные правители?

Романовых же демократическим образом призвали на престол.

Все, о чем вы говорите, скорее исключение из правил.

Ваши представления основаны на ошибочных данных.

В общем, здесь у нас разные взгляды. Хорошо. А какова позиция Русской православной церкви по вопросу новых технологий?

У нас об этом патриарх говорит открыто. В нашем паблике закреплено его недавнее высказывание. В январе 2018 года, выступая в Совете Федерации на традиционных парламентских рождественских чтениях, он сказал, что мы стоим на пороге тотального электронного контроля… Сейчас ведь к чему ведут эти «цифрофашисты»? Чтобы отменить наличные деньги, чтобы человеком вообще можно было управлять. Пускай человек, даже неверующий, заглянет в Апокалипсис, Откровение Иоанна Богослова, где четко написано, как все будет происходить.

То есть радикальная позиция вашего движения «Сорок сороков» полностью соотносится с официальной позицией церкви?

У нас нет понятия радикального, у нас общественная организация, которая действует в рамках законодательства. Никогда мы ничего радикального не осуществляли. Нас пытаются затащить в эту радикальность — уж больно мы неудобны для многих, потому что мы большая общественная сила, которая говорит о «второй стороне»…

А церковь, являясь институтом, единым для всего общества, — она об этих вещах говорит более дипломатическим языком, то есть она где-то совсем острые углы старается закруглить.

Вы этим делом занялись по просьбе церковного руководства?

Наверное, последним толчком явилась наша поездка на Афон в дни нынешней Пасхи. По возвращении мы подумали и сформировали эту группу. Афонские старцы со ссылкой на святого Паисия Святогорца, книги которого читают сейчас многие, говорят, что нужно сопротивляться.

Каким образом?

Мы не собираемся брать оружие, уходить в леса, как многие о нас думают. У нас правовое государство, и мы в рамках закона будем доводить до людей правду, снимать ролики, проводить круглые столы.

А кто, кроме Грефа, у нас в рядах «цифрофашистов»?

Господа банкиры, хозяева мировых денег. Весь финансовый-экономический блок нашего правительства фактически находится под адептами этого нового мирового порядка.

Но есть и чисто российские задумки, которые создаются по государственной воле и специально для защиты интересов наших граждан. К примеру, карта «Мир». В соцсетях распространяются целые инструкции о том, как от них отказаться пенсионерам и разным бюджетникам. Зачем это делают «сопротивленцы»?

«Сорок сороков» к этому отношения не имеет. Мы против того, чтобы людям навязывали какие-то карточки. Человеку следует оставить право получать деньги наличными или на сберкнижку.

А, предположим, проведут всеобщее голосование, и 86 процентов выскажутся «за». Тогда что? После этого уже никого спрашивать не будут — будут штрафовать.

В правовом плане мы будем сопротивляться. Жаловаться в Конституционный суд, проводить митинги и так далее.

Объясните, почему люди, которые болеют за сохранение в мире христианских ценностей, не идут впереди планеты всей, впереди прогресса, направляя его в нужное русло? А сейчас выглядит так, что один что-то изобретает, а другой и сам ничего не делает, и другому не дает. Или же это выглядит как попытка встать на пути движущегося локомотива.

Как человек православный и понимающий многие процессы вокруг нас я отвечу на этот вопрос так: задача дьявола на протяжении последних двух тысяч лет — в том, чтобы выдавить Христа из нашей повседневной жизни и заставить человека поверить, что без Бога он живет в реальной жизни. Вот эта новая цифровая реальность — это подготовленная многими веками ситуация, в которой человека подводят к выводу, что он живет в реальном мире.

А какой мир реален?

Мы живем в мире, который вы и я создали себе для удобства. Реальный мир гораздо сложнее, богаче и требовательнее к человеку. Он не трехмерный. Христос людям говорил: «Проснитесь, реальный мир другой. Я пришел к вам, чтобы рассказать о нем, чтобы дать вам возможность быть связанным с реальным миром». И человек может легко понять, что такое реальность, когда вместо престижной работы, красивой девушки и возможности отдыхать на тропических островах отправляется в тюрьму, случайно сбив человека насмерть. Увидеть реальность можно и путем упражнения в молитве, приближения к святым. Таким людям никакие новые технологии не нужны.

Я, честно говоря, не помню, чтобы в Евангелии были такие слова, какие вы приводите. Иисус часто обращался к каждому лично и применительно к конкретной ситуации, из-за чего в его словах можно найти противоречия.

А кого Христос выгнал из храма? Банкиров и ростовщиков.

А в другом месте говорил: отдайте кесарю кесарево…

Кесари — это Богом данная история, а банкиры и ростовщики — греховная история.

Но выгнал он их только с территории храма. А еще была притча о талантах, когда Христос приводил в качестве позитивного примера заработки на процентах…

Не было такого. Он имел в виду инвестиции — то есть ты деньги вкладываешь в какое-то дело и получаешь в бизнесе какую-то долю. Ты деньги даешь — и совместно рискуешь. Разве он упоминает ростовщичество, говорит про то, чтобы отдать деньги в рост? Найди притчу о талантах. И вообще, трактовать Библию могут святые отцы, а не мы с тобой.

Я просто не нахожу в Новом Завете указаний на сопротивление тем вещам, о которых мы разговариваем. Напротив, учение Христа стало первым максимально успешным транснациональным и глобальным проектом, не предполагавшим возвращение к неким национальным и традиционным для того времени ценностям. Это обращение в будущее.

Сейчас я прочитаю. «Подошел и получивший один талант и сказал: «Господин, я знаю тебя, что ты — человек жестокий: жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал. Вот я, испугавшись этого, пошел и скрыл талант твой в земле. Вот тебе твое». Господин сказал же ему в ответ: «Лукавый, ленивый раб! Твоими же устами будут судить тебя (…), поэтому ты должен был отдать серебро мое торгующим, и я, возвратившись, получил бы мое с прибылью…» Это все равно не ростовщичество, сто процентов.

Не согласен. Тогда вопрос про тотальную слежку. Чего бояться добропорядочным христианам — даже в контексте возможных преследований. Вот копты, живущие бок о бок с мусульманами и постоянно рискующие жизнью, даже на кисть руки себе крест набивают, чтобы все видели, кто они по вере.

Помимо индивидуального спасения, есть общественное пространство. В нем живут твои дети. И ты знаешь историю, понимаешь, в каком ценностном коде мы жили, какие духовные парадигмы были. Тогда ты начинаешь выступать не как православный христианин, который занимается собственным спасением, а ты еще занимаешь позицию ответственного гражданина и отца, главы своей семьи. Тогда тебе уже не все равно, чему твоего ребенка учат и как на него влияют. Ведь князь Владимир не выбирал путь лишь своего спасения…

А когда «цифрофашизм» наберет силу, то не исключено, что меня из семьи изымут, детей отдадут в педерастические семьи и будут их воспитывать какие-нибудь трансгендеры.

Тогда посмотрим с другой стороны. Есть сопротивление «цифрофашизму», а есть сопротивление строительству храмов в Москве. И там, и там речь идет о некой небольшой группе людей, с которыми не договоришься. Они будут бесконечно устраивать протесты. Ведь в «Сорок сороков» об этом знают не понаслышке? Разве каждое строительство храма в столице не превращается в «караул»?

Уже нет. Уже никто не хочет связываться с нами (смеется).

Значит, можно не договариваться и с теми, кто против единого идентификатора? Ведь у государства нет возможности для каждого человека отдельный документооборот вести — это как канализационная труба: она одна для всех. Если не нравится — то ходи на горшок.

Перед строительством храма проводятся публичные слушания, туда приходят жители. Были случаи, когда большинство жителей высказывались против, и строительство там не велось. Но в большинстве случаев это использовалось как технология. Были люди, которые потом были найдены. У них конверты были с деньгами. Они получали деньги за протесты. Конечно, того же Грефа, вероятно, раздражает, что в Москве строятся храмы. Он хочет жить не Третьем Риме, а в Новом Вавилоне.

После возникновения движения «Сорок сороков» это сопротивление резко сошло на нет. Мы ни одного человека при этом не тронули, что бы там ни говорили.

Но все равно ваши действия, скажем, «мягкой силы» вполне схожи с навязчивыми действиями «цифрофашистов».

Нет. Уже привели пример с канализационной трубой. Ее провели и навязывают мне, а я говорю, что это нарушает мои права. Я сам решу, что для меня лучше.

Но ведь ИНН у вас есть?

Как-то раз я приехал в налоговую за одним документом, и мне говорят: «У вас есть ИНН?». Я отвечаю: «Нет». — «А мы вам без ИНН выдать документ не можем». — «Что значит не можете? Я гражданин России». — «Вам все равно ИНН присвоят». — «Что вы там сделаете — это ваши проблемы, но заявлений писать никаких я не буду».

Если государство будет меня загонять в лес, мне придется туда уйти. Придется стать Морфеусом, хотя Морфеем я быть не хочу. Но таблетку красную я уже давно принял.

Роскошь — это демонстративное потребление сверхценных и дефицитных предметов. Для каждого времени атрибуты богатства свои. Сейчас в арсенале богатого человека непременно присутствуют яхта или личный самолет, раньше проявлениями «роскоши» могли считался салат из свежих огурцов и помидоров, меховая шапка или флакон духов. Преподаватель кафедры источниковедения РГГУ Татьяна Никонорова на основе архивов Комиссии партийного контроля занимается исследованием потребления представителей властной номенклатуры 1940-1950 годов. Она рассказала «Ленте.ру», как с годами меняются привычки элит.

«Лента.ру»: Советская роскошь сильно отличалась от современной?

Никонорова: В советские годы роскошь обуславливалась дефицитом товаров и услуг. Даже если у тебя были деньги — ты не мог свободно купить в магазине колбасу или чай. Сегодня многие могут позволить себе предметы, считавшиеся роскошью в прежние годы. Ту же «Chanel № 5» еще лет 50 назад было сложно достать, эти духи дарили первым дамам Советского Союза. А теперь почти все девушки могут их себе позволить. Был специальный указ Верховного Совета СССР: каждый гражданин имел право купить или построить для себя жилой дом строго до пяти комнат. Поэтому кто-то хитрил: увеличивал жилую площадь за счет условно нежилых помещений, мезонинов, веранд. Сейчас — строй, что хочешь: домом в шесть-семь жилых комнат сложно кого-то удивить.

Или, например, отдых за границей. Сегодня он доступен многим, но если брать советское время — поехать за рубеж было практически невозможно. Отдых по путевкам в ведомственных санаториях тоже был доступен немногим. Попасть «в струю» жизни можно было только через приобщение к номенклатуре. В советские годы стиль и качество жизни определялись именно положением во властной иерархии. Сейчас же это зависит скорее от количества денег.

Многие не без оснований полагают, что и сегодня количество денег не в последнюю очередь зависит от близости к власти. В советские годы получение должности госчиновника автоматически означало повышение уровня жизни?

Конечно. Советская номенклатура как класс сложилась в конце 40-х годов. Все ее представители имели привилегированное положение, у них были продуктовые спецраспределители. Например, не самая большая номенклатурная позиция в системе образования — руководитель РОНО, — судя по архивным документам, имел право получать сахар, масло, крупы. Обычные вроде продукты, но тем не менее это давало возможность выжить.

Из сообщения в Госконтроль председателя промартели им. ХIХ годовщины Октября Кудрявцева о банкете, проходившем в феврале 1946 года в одном из подмосковных райцентров.

«На банкете присутствовали почти в полном составе РК ВКП(б), председатель РИКа т. Гуськов, от НКВД т. Соловьев, НКГБ т. Борисов и из милиции 6 человек , следует отметить, что вечерний банкет был шикарный. На столах были заливные и жареные поросята, куры, начиненные рисом, тефтели, черная икра, колбасы различных ассортиментов, сыры, масло сливочное, баранина была во всех видах (шашлык, чахохбили, запеченный целый баран), из сладостей были: торты шоколадные, ореховые, сливочные, шоколадные конфеты и т.д. Из фруктов: ананасы, груши, мандарины, яблоки и т.д. Из вин: шампанское, ликеры, коньяк особенный проч., а также пиво и папиросы».

К продуктам у нас в стране всегда было трепетное отношение?

Потому что в свободном доступе не было почти ничего. В военные и послевоенные годы еда была огромной ценностью. Самые обычные, по нашим меркам, продукты могли позволить себе только избранные. Я читала статистические выкладки за первые послевоенные годы. В сельской местности в среднем на семью в месяц приходилось одно куриное яйцо — то есть буквально был голод. Но номенклатура жила лучше, чем основная масса людей. Из воспоминаний становится ясно, что тогда считалось вполне адекватным и удачным обменять килограмм хлеба на антикварное кресло, портьеры или картину. Когда речь шла о выживании, знак равенства ставился между продуктами и любыми другими предметами. Мешок картошки вполне соответствовал цене рояля.

Но это все же было свойственно военным и первым послевоенным годам.

Да, уже в начале 50-х годов ситуация стала меняться. Люди начали подчеркивать высокий социальный статус вещами. Стали покупать мебельные гарнитуры и… пианино. Можно сказать, что после войны пианино стало неким символом достатка. Семья могла себе позволить вещь, в которой не испытывала острой необходимости, но главная роль пианино — подчеркнуть некрестьянские манеры хозяев.

После войны особенно ощутимым стало расслоение в обществе. В партийные органы начали поступать жалобы на то, что директора предприятий злоупотребляют банкетами. Деньги в конце 1940-х годов имели не такое большое значение. Инструментом коррупционеров стали банкеты. Когда на завод приезжал какой-то областной руководитель — ему в качестве подарка накрывали шикарный стол.

Судя по тому, как принимают столичных «гостей» в регионах, можно сказать, что банкетные традиции живы до сих пор.

Сейчас это скорее дань гостеприимству, традиция. А в то время это была реальная взятка крупному номенклатурному работнику. Эти случаи разбирались Комиссией партийного контроля. В архиве есть письмо от рабочих — они жаловались, что когда на их завод приехал второй секретарь обкома, ему накрыли стол. Подавали такие-то пирожки, красную икру. А стоимость продуктов впоследствии была списана за счет питания рабочих. Уровень коррупции, как и уровень роскоши, тогда определялся дефицитом товаров.

В 70-х годах стали появляться импортные холодильники, электроника, мебель. Непременным атрибутом достатка были хрустальные рюмки и «стенка» — набор шкафов в гостиную. Однако советская роскошь никогда не дотягивала до роскоши в понимании граждан западноевропейских стран.

Наша роскошь считалось там обычным делом?

Именно так. Это можно подтвердить архивными документами. Например, есть письма советских солдат, которые в 1945 году вошли в Берлин. Когда они увидели жизнь обычного немецкого буржуа, они были в настоящем шоке: даже самые обычные немецкие домики, в которых жили простые рабочие и служащие, казались им дворцами.

Наверное, потому и железный занавес опустился — чтобы не сравнивали.

Отчасти. Еще интересно посмотреть, что в те годы советские солдаты вывозили из Германии. Военный в звании генерал-лейтенанта брал торшеры, кресла, пишущие машинки, какие-то мелочи: точилки для карандашей, светильники, зеркала. То есть везли всю обстановку. Брали хаотично, все подряд. Я читала документы по одному делу, там рассказывалось, что были вывезены даже костюмы немецкой оперы. А все почему? Вечный дефицит, нехватка самых обычных предметов обихода — от точилки до дивана.

Сегодня понимание роскоши в России и за границей уже меньше различается?

Меньше, но в нашей стране сильное социальное расслоение. Если исчислять среднюю зарплату в долларах, становится понятно, что тому же среднему американцу со средней зарплатой (около 4000 долларов по данным на июль 2016 года) купить тот же iPhone или автомобиль куда проще, чем среднему россиянину с его средней зарплатой (36000 рублей по данным на конец 2016 года).

Справка ответственного контролера КПК И.В. Бышова, сентябрь 1950 г.

В период с 30 ноября по 25 декабря 1943 г. Ленгорсоветом было закуплено в комиссионных магазинах разных бытовых вещей и предметов роскоши на 305877 рублей, в том числе: гостиная розового дерева стоимостью 16500 руб., два спальных гарнитура — 56500 руб. и чайный сервиз — 7000 руб., а коммунальный банк оплатил все эти незаконные расходы».

Как к привилегиям чиновников относились простые граждане?

Было неприятие. В архивах хранятся тысячи писем, отправленных обычными людьми в Комиссию партийного контроля. Среди них много анонимок. То есть, конечно, это раздражало. Но у самой коммунистической партии была двойственная политика. С одной стороны, государство создавало достаточно очевидные законы, пропагандирующие аскетизм, братство и равенство. А с другой — предоставляла отдельным избранным квартиры, машины, открывало спецшколы для детей.

Как всем этим распоряжались высокопоставленные товарищи?

Надо отметить, что номенклатура чувствовала свою ограниченность в плане доступа к материальным благам. Буквально на каждом предмете в роскошной служебной квартире или даче были инвентарные бирки — то есть в любой момент чиновника могли лишить всех привилегий. Поэтому они пытались умножать личную собственность. Жены партийных номенклатурных работников буквально сходили с ума — набирали в распределителях по десять зимних пальто, по нескольку пар обуви, потому что чувствовали: если их супруг потеряет руководящую должность, они останутся ни с чем. А пальто можно поменять на те же продукты.

Ответственный контролер В.Г. Соколов в своей записке «О непорядках в снабжении промышленными товарами руководящих партийных и советских работников Удмуртской АССР…» от 15 января 1947 г.

«Поступающие в республику для свободной продажи товары до торговой сети зачастую не доходят, распределяются персонально и в большей степени попадают лицам, не имеющим скромности. Так, на поступившие в республику 25 пианино был составлен список, в который включено 5 человек, уже имеющих пианино».

А что по этому поводу думало партийное руководство?

Партия к этому относилась неоднозначно. Внутри каждого ведомства существовала система доносительства. Фактически на каждого номенклатурного работника имелось персональное дело. Но не всегда этому давали ход. Часто закрывали глаза, потому что система как раз и держалась на таких полулегальных отношениях.

Если понадобится, компромат можно всегда использовать?

Конечно. Одна из самых известных репрессивных кампаний позднего сталинизма — Ленинградское дело. В конце 1940-х годов около 300 номенклатурных работников в Ленинграде в рамках кампании по борьбе с роскошью были репрессированы. Расстреляны секретари Ленинградского обкома и горкома. Но документы свидетельствуют о том, что в Ленинграде ничего сверхъестественного не было — все так же, как в других регионах: высокопоставленные работники имели служебные квартиры, получали по спискам мебель, которую привозили из Германии, и т.д.

Раньше все-таки стремились не афишировать богатство. Сейчас все напоказ. Почему?

В советское время было опасно показывать, что живешь лучше, чем другие. В одном из писем в партконтроль гражданка жаловалась на жену высокопоставленного работника. Дама в магазине, увидев огромную очередь, сказала: «И что вы, дуры, стоите? У меня дома всегда есть кофе, какао. Я всегда знаю, чем накормить своих детей. Плоха хозяйка, которая не имеет запасов варенья на кухне». Письму дали ход. Супругу объявили выговор. Но сейчас люди стали жить лучше, поэтому такой инцидент впечатления бы не произвел. Резонанс вызывают избыточные ситуации.

Отдых на дорогой яхте, перелеты на специально арендованном самолете…

Да. Но учитывая наши экономические встряски, я не исключаю, что в какой-то момент мы можем вернуться к тому времени, когда ценность представляли продукты питания. И на тех, кто ест сливочное масло, будут смотреть если не с осуждением, то с некоторой завистью.

В апреле 1950 г. в соответствии с решением Ленинградского ГК ВКП(б) об освобождении неправильно занимаемых квартир в г. Ленинграде, жилищными органами была вскрыта квартира, которая числилась за генерал-майором Ф., но в которой тот не жил несколько лет… В квартире было обнаружено:

«19 чемоданов и 16 ящиков с различными вещами, 114 отрезов шерсти, шелка и др. материи в количестве 750 метров, столовое серебро, 6 аккордеонов, 4 пишущих машинки, 5 радиоприемников, 4 охотничьих ружья, 36 пар различной обуви, 39 меховых шкур и 19 штук различных меховых изделий, 35 кож, 19 ковров и большое количество продовольствия: бидоны с маслом, коробки с шоколадом, изюмом, яичным порошком и т.д., которое пришло в негодность. Кроме того, было обнаружено большое количество различных иностранных монет, портрет бывшей царицы Александры Федоровны Романовой в рамке, немецкие ордена».